Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Попытки обойти институциональный механизм капиталистического управления мировой экономикой ни к чему не привели: торговля по взаимозачету, без прибыли, не давала капитала, без которого было невозможно появление науки и производства, автаркия вела к деградации сообщества. Многочисленное население, бывшее ранее источником благ, теперь превратилось в обузу. Инициативы по внедрению медицины и борьбе с болезнями, действительно, улучшили санитарную ситуацию во многих бедных странах. Но рост населения сталкивался с ограничениями внешнего и внутреннего рынков, накладываемых на сообщества капиталистической гегемонией. Советский путь централизации и мобилизации средств для ускоренной индустриализации был чреват самыми серьезными потрясениями. Политические движения и союзы, наподобие Движения неприсоединения, которое было провозглашено в Бандунге в 1955 г., не привели к появлению сильных политико-экономических объединений, ибо отсутствовали предпосылки в виде капитала, власти, доступа к равной торговле, обмену изобретениями, возможности вести независимую не только внешнюю, но хотя бы внутреннюю политику, и это не считая повсеместных острых противоречий между странами и претензий друг к другу.

Единственным исключением являлся СССР, условиями независимости которого были неведомый остальным сообществам милитаризм и закрытый внутренний рынок. Советский режим последовательно изымал ресурсы управляемого сообщества для проведения индустриализации, оснащения армии и поддержки союзных режимов: это была историческая ситуация России с тем отличием, что методы управления стали гораздо изощреннее 566. Плановая система управления подтвердила свою эффективность в деле мобилизации во время войны, выпуская больше продукции из меньшего количества ресурсов, чем противники. Как следствие, советское общество отличала крайняя бедность потребления, которое в сталинский период не повышалось, несмотря ни на какие трудовые подвиги и промышленный рост.

Выживанию людей в такой экономике помогал черный рынок, отчасти снимавший дефицит, но при этом образующий вполне рыночные и даже капиталистические отношения внутри институциональной системы, призванной их преодолеть. Даже в самые тяжелые годы правления Сталина, несмотря на почти полную ликвидацию частной собственности, рыночный обмен товаров и услуг, частное извлечение прибыли были распространены повсюду, включая города, села и концентрационные лагеря, а сети отношений проходили через всю страну. Порою, особенно во время войны, даже появлялись частные деловые организации, работавшие под вывеской государственных учреждений, но жизнь их была скоротечной 567Государство, разумеется, прекрасно знало о наличии рынка в отношениях сообщества и спонтанном появлении частных капиталов и богатств и в 1947 г. провело конфискационную денежную реформу, ограничивая суммы на руках населения.

Со смертью Сталина ожидание третьей мировой войны прекращается и происходит значительная демилитаризация. Опасность, подстерегающая Москву на этом пути, проявилась в 1956 г. в Будапеште, когда стало понятно, что сообщества Восточной Европы не могут больше терпеть обсессивную диктатуру, результатом политики которой был постоянный голод. Однако любые движения в сторону расширения гражданских прав, политических свобод и разрешения рынка были чреваты нетерпеливым восстанием населения, чтобы избавиться от «совка» уже навсегда. Противостояние США переходит в конкуренцию социально-экономических режимов, но если в кризисные 1930-е гг. Советский Союз внушал надежды, то в 1950—1960-е уже должен был доказывать окружающим странам и своему сообществу, что советская модель организации эффективнее капиталистической, и какое-то время демонстрация технических достижений давалась СССР вполне успешно. Мировой экономический бум 1950—1960-х гг. затрагивает СССР, повышая уровень потребления и приводя к строительству не танковых заводов, а жилья и швейных фабрик. Ослабление репрессивного давления, разрешение небольшой частной собственности рождают многочисленное городское сообщество. Закрытость от внешнего мира делали советское сообщество довольно провинциальным 568, а «оттепель» в период Н. С. Хрущева не только обогатила культурную жизнь, но и все больше ставила под сомнение легитимность советского способа организации сообщества и политического режима.

Хотя советская плановая система весьма неплохо справлялась с заимствованием технологий и методов организации труда, мобилизацией ресурсов, она испытывала непроходимую трудность в совершенствовании экономической эффективности и обеспечения населения. В отдельных секторах были достигнуты значительные технологические или спортивные успехи, но в целом сообщество развивалось медленно. Экономический рост был значительным в 1950-е гг., снизился в 1960-е, обеспечиваясь экстенсивным путем за счет количественного увеличения предприятий. В дальнейшем рост издержек стал неискореним: усложнение планового хозяйства требовало все больше средств при снижении отдачи. Эти трудности управления повлекли за собой попытки реформ Н. Хрущева. Они провалились, поскольку государство не могло ни разрешить частный рынок, пожертвовав стабильностью цен, ни заменить его, насытив реальный спрос плановым предложением. Ликвидация министерств и появление территориальных управлений экономикой (совнархозов), крупных сельскохозяйственных предприятий в отсутствие рынка нарушало взаимосвязи отраслей и регионов. Множество плановых хозяйств, не интегрированных друг в друга, были не в состоянии справиться с обеспечением экономики сообщества. Объем ВВП на душу населения все так же оставался меньше, чем в развитых капиталистических сообществах, в 3—4 раза, а по объему потребления (с вычетом военных расходов и валовых инвестиций) в 5—6 раз 569.

Стратегически СССР во многом был продолжателем Российской империи, но его институциональная организация имела ряд черт, делавших отношения Советского Союза и его сателлитов как бы вывернутыми наизнанку. Обыкновенно политика метрополий заключалась в выкачивании ресурсов и доходов из колоний и зависимых сообществ для собственного потребления – это не только усиливало политические и деловые организации метрополии, но и повышало уровень доходов ее населения, а с ними и политическую лояльность. Советский режим, в силу централизованного распределения и пресечения капитализма, такой формат взаимосвязей выстроить не мог. При Сталине решением стала тотальная мобилизация экономических активов вкупе с репрессивной диктатурой; СССР предоставлял их режимам военную защиту и распределял средства, изъятые у советских сообществ.