Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Большое теоретическое значение имеет, наконец, установление отношений между полезными услугами, с одной стороны, и благами, из которых они вытекают, с другой. По поводу этого можно установить три основных положения, которые кажутся мне настолько очевидными, что я могу не прибегать к их подробному обоснованию в этом месте, обоснованию. которое я, впрочем, подробно мотивировал в другом месте 503 .

Я считаю очевидным,

1) что мы вообще ценим и желаем блага только в силу тех полезных услуг, которые мы от них ожидаем. Полезные услуги составляют, так сказать, хозяйственное ядро, которое одно только имеет для нас значение, само благо — только его вещественную оболочку. Отсюда вытекает — и, по моему мнению, также не подлежит сомнению, — что

2) даже там, где приобретаются и переносятся блага в целом, хозяйственное ядро этих сделок заключается в приобретении и перенесении полезных услуг благ и притом совокупности всех полезных услуг таковых, между тем как перенесение самих благ представляет собой явление, хотя в силу природы вещи естественное, но все же только второстепенное и упрощающее: купить благо с хозяйственной точки зрения не что иное, как купить все его полезные услуги 504 . Отсюда вытекает, наконец,

3) важное следствие, что и ценность и цена блага есть не что иное, как суммированная ценность и цена всех его полезных услуг, и что поэтому ценность и цена всякой отдельной полезной услуги заключаются в ценности и цене самого блага 505 .

Прежде чем пойти дальше, я поясню еще эти три положения на конкретном примере. Я думаю, все читатели согласятся со мной, что суконный фабрикант ценит и желает приобрести ткацкие станки только потому, что надеется получить от таковых все свойственные им полезные услуги; что он имеет в виду исключительно приобретение их полезных услуг не только тогда, когда он нанимает ткацкий станок, но и тогда, когда он его покупает; что сопряженное с этим приобретение в собственность самой машины служит только для большего обеспечения полезных услуг, и что приобретение машины с хозяйственной точки зрения имеет второстепенное значение, хотя с юридической его значение первостепенное; что, наконец, польза, которую приносит машина в целом, представляет собой не что иное и не может быть не чем иным, как суммой пользы всех ее полезных услуг, а ценность и цена всей машины — суммой ценностей и цен всех полезных услуг таковой.

Мы уже достаточно выяснили сущность и состав полезности благ; теперь мы вернемся к нашей основной теме, к критическому исследованию понятия пользования у теоретиков пользования.

Прежде всего мы зададим вопрос: быть может, «пользования» теорий направления Сэя—Германна тождественны с несомненно существующими «полезными услугами» благ? Не может быть никакого сомнения в том, что эти понятия не тождественны. То, что называют пользованием теоретики пользования, должно быть основой и эквивалентом чистого процента на капитал. Полезные услуги, напротив, являются или основой валового процента, заключающего в себе чистый процент и часть ценности самого капитала — у благ длящихся, или даже основой всей ценности капитала — у благ потребляемых. Если я покупаю полезные услуги жилого дома, то я плачу за полезные услуги одного года годичную наемную плату, которая представляет собой валовой процент. Если я покупаю полезные услуги центнера угля, то я плачу даже за полезные услуги одного часа, в течение которого уголь обращается в пепел, всю его ценность. А между тем то, что теоретики пользования называют «пользованием», вознаграждается совершенно иначе. Цена пользования, которое дает центнер угля в течение всего года, не поднимается выше, например, двадцатой части ценности такового: «пользование» и «полезная услуга» должны, очевидно, быть двумя совершенно различными величинами. — Отсюда, между прочим, становится понятным, почему авторы, которые думали определить и доказать основу чистого процента на капитал посредством определения и доказательства существования наших полезных услуг, глубоко обманулись в своих ожиданиях. Этот наш приговор относится в особенности к services productifs Сэя и к более ранним определениям пользования Шеффле.

Теперь я приступаю к решающему вопросу: если пользования у теоретиков пользования представляют собой явление, отличное от «полезных услуг» благ, то могут ли они вообще быть еще чем-либо реальным? Мыслимо ли, что между полезными услугами благ, наряду с ними или в них самих, еще существует что-то, приносящее пользу?

На этот вопрос я не могу найти никакого другого ответа, кроме категорически отрицательного; я полагаю также, что такой же ответ будет вынужден дать всякий, кто согласен, что вещественные блага представляют собой предметы материального мира, что материальные действия могут вызываться только посредством проявления сил природы, и что «приносить пользу» и есть действовать: при таких предпосылках, против которых, вероятно, не будет никаких возражений, я считаю немыслимым всякий другой вид проявлений пользы со стороны вещественных благ, кроме приведения в действие свойственных последним сил природы или оказания ими «полезных услуг». Я даже не имею никакой нужды апеллировать к логике естествознания. Я апеллирую только к представлению читателя. Представимте себе на нескольких примерах, какую пользу приносят блага и каким образом они приносят таковую. Молотилка, например, несомненно проявляет свою хозяйственную пользу в том, что способствует молотьбе зерна. Каким же образом она приносит эту пользу, каким образом она может приносить ее? — Не иначе, как посредством механических действий сил, которые она отдает последовательно до тех пор, пока изношенный механизм не откажет в дальнейших услугах. Или же кто-либо из читателей может себе представить влияние, которое молотилка оказывает на отделение хлебных зерен от колосьев в ином виде, чем в механическом действии сил? Может ли он себе представить хотя бы атом пользы от молотьбы, который машина могла бы принести не посредством действий силы, а посредством какого-либо иного «пользования»? Я очень сомневаюсь — молотилка молотит или посредством услуг физических сил, или она совсем не молотит.

Для того чтобы все-таки найти другое пользование, нельзя, во всяком случае, указывать на всякого рода промежуточную пользу, которую можно извлекать из молотилки. Наше смолоченное зерно, например, несомненно обладает большей ценностью, чем не смолоченное, и этот прирост ценности представляет собою пользу, которую мы получаем благодаря машине. Но легко убедиться, что эта польза существует не наряду с полезными услугами машины, а благодаря таковым; это, можно сказать, и представляет собой их действительную пользу. Это совершенно аналогично тому, как если бы кто-либо подарил мне 500 гульденов, а я купил бы себе на эту сумму верховую лошадь. Подобно тому, как я здесь не получил двух различных подарков — 500 гульденов и верховой лошади, — точно так же не следует рассматривать промежуточную пользу самих полезных действий как отличную от них вторую полезную службу благ 506 .