Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

При этом можно еще, например, остановиться на вопросе, не имеет ли разумное основание экономно обращаться с чужим трудом и повелитель чужого труда, будь это работодатель, глава семьи или содержатель рабов. Конечно, причиной здесь уже не может быть то, что труд обусловливается его временем, его силой или его личной жертвой свободы, — здесь, очевидно, принимается во внимание только изложенное в тексте отношение к удовлетворению его (или же его семьи) потребностей.

Установления всех горных законодательств, направленные против хищнической разработки, представляют собою наглядное опровержение взгляда Родбертуса, потому что они прямо-таки вменяют в обязанность — по очень основательным причинам — экономно обращаться с редкими дарами природы.

Op. cit. S. 9.

Erklärung und Abhilfe II. S. 160. В том же духе: Soziale Frage. S. 69.

Der Kredit. II часть. S. 69: «То, что Родбертус приводит как единственный довод в пользу своей точки зрения, т. е. взгляд, что «труд представляет собою единственную первичную силу и единственную первичную затрату, с которыми обращается экономно человеческое хозяйство», прямо-таки неверно по существу!» Какое поразительное ослепление, особенно со стороны землевладельца, думать, что неэкономными людьми действующая в наших ограниченных участках сила земли не может быть оставлена в праздности или же «расточаема» на произрастание «сорных трав» и т. д., и т. д. Такое абсурдное рассуждение должно в конце концов обосновать вывод, что потеря х моргенов земли «не представляет собою хозяйственной потери» для землевладельца и что потеря у квадратных миль земли «не представляет собою хозяйственной потери» для народного хозяйства.

См.: Knies. Der Kredit. II часть, S. 64 и след.; например: «Кто хочет «произвести» каменный уголь, тот должен не только копать, но должен копать в определенном месте; он может безуспешно тратить все тот же материальный труд в тысяче других мест. Но если потребен тяжелый и необходимый труд определения места специальным лицом, например, геологом; если без посторонней «духовной силы» не может быть построена шахта и т. д. — то, каким же образом, спрашивается, «хозяйственным» трудом является только добыча? Если, например, выбор веществ, определение количественных отношений и т. д. совершаются не тем лицом, которое изготовляет пилюли, а иным — то неужели хозяйственная ценность этого вещественного тела и само это целебное средство как таковое могут быть продуктом исключительно ручного труда, затраченного на изготовление пилюли?»

Я, конечно, и не думаю вводить здесь процентную ставку как причину низшей оценки будущих благ. Я прекрасно знаю, что процент и процентная ставка могут быть только следствием этого основного явления. Я здесь даю не объяснение фактов, а только изложение.

Правильность этого на первый взгляд странного подбора цифр вскоре обнаружится.

Штольцман (Sociale Kategorie. S. 305 и след.) привел против этого моего пояснительного примера несколько, как я полагаю, довольно несущественных и к тому же основанных на недоразумении возражений. Исходя из ошибочного положения, будто я своей группой рабочих хотел или должен был представить своего рода первобытный тип, маленькое государство с полным, замкнутым хозяйством, он возражает, что и последний рабочий «со своей готовой машиной не мог бы еще ничего поделать, не мог бы просуществовать ни одного дня» (с. 307) и что предположенное мною вознаграждение первого рабочего в 1200 гульденов в конце пятого года представляет собою слишком малое вознаграждение за пятилетнее выжидание; напротив, рабочий, «если он не хочет умереть с голоду за продолжительное время», в течение которого его заставляют бесполезно и праздно сидеть, сложа руки», должен получать вознаграждение за все пять лет, т. е. 5000 гульденов (с. 308). По отношению к этому возражению я должен только подчернуть, что я отнюдь не думал дать пример замкнутого хозяйства первобытного типа; я хотел только представить и представил товарищество из пяти человек, действующее в сфере современной хозяйственной жизни и исключительно для одного-единственного предприятия, а именно для производства машины. При этом я могу сослаться на описанные мною на странице 631-й предпосылки моего примера, в котором, между прочим, идет речь о «меновой ценности» готовой машины и в котором я отвлекся исключительно от разделения труда — причем даже от разделения труда я отвлекся только временно и только по отношению к производству машины. Поэтому не может быть и речи о необходимости для участников соответствующей производительной операции оставаться праздными в течение того времени, когда они не заняты в данном производстве. И если затем Штольцман на с. 313-й упрекает меня в «крупном error dupli », так как я предполагаю возможность, что, например, и один из рабочих может отдать под проценты ранее полученную им долю вознаграждения до конца пятого года, и «возвожу, таким образом, рабочих в капиталистов наряду с предпринимателями», то я могу только заметить, что я в своем примере ни одним словом не исключил возможности, что тот или другой из участников сам располагает средствами, которые дали бы ему возможность ждать. Напротив, я и на с. 346 и на с. 351 (с. 392 и 399 I нем. изд.) выразительно подчеркнул альтернативу, что рабочие не «могут или не хотят ждать» (können oder wollen), а между тем Штольцман на с. 307 и 309 цитирует это место, очевидно, по недоразумению, неверно, а именно «могут и хотят» (können und wollen). Наконец, я уже выше в (имеющемся уже в I изд.) примечании 1 к с. 347 подчеркнул, что я своим примером отнюдь не намеревался дать объяснение самой проблемы процента, а хотел только осветить определенный ход мыслей, руководствуясь данными фактами. Более интересные и глубже вникающие в суть дела возражения сделал доктор Роберт Майер в своем талантливо написанном сочинении «Das Wesen des Einkommens» (Берлин, 1887, с. 270 и след.).

Рассмотрение его возражений — также основанных на недоразумении — невозможно без помощи некоторых деталей из моей положительной теории капитала, и я должен поэтому отнести таковое ко II тому настоящего сочинения.

Более подробные исследования этого вопроса я оставляю для второго тома. Для того чтобы предупредить могущие возникнуть недоразумения, в особенности же предположение, будто я всякую предпринимательскую прибыль, превышающую сумму процентов, которую можно получить при существующей в данной стране процентной ставке, считаю «хищнической прибылью», я должен заметить следующее. В общую разность между ценностью продукта и выплачиваемым вознаграждением, выпадающую на долю предпринимателя, могут войти четыре существенно различные составные части. 1) Премия за риск на случай неудачи производства. Правильно определенная, она за несколько лет в среднем служит для покрытия действительных потерь и, конечно, не означает сокращения заработной платы рабочих. 2) Вознаграждение за собственный труд предпринимателя, который, конечно, также не подлежит сомнению и в известных случаях, например, при использовании нового изобретения предпринимателя, может цениться высоко, причем и в этом не будет несправедливости по отношению к рабочим. 3) Рассмотренное в тексте вознаграждение за разность времени между уплатой вознаграждения и реализацией окончательного продукта, соответствующее существующей в данной стране процентной ставке; наконец, в-четвертых, предприниматель может в известных случаях добиться увеличения прибыли использованием затруднительного положения рабочих для еще большего ростовщического понижения заработной платы. Из этих четырех составных частей только последняя представляет собою нарушение принципа, согласно которому рабочий должен получать всю ценность своего продукта.