Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Адам Смит. Указ. соч. С. 88.

Там же. С. 103.

Цит. Маркс, Т. 23, с. 69

См. выше, с. 656 и след.

Удачно возражает Марксу Книс: «В рассуждениях Маркса совсем нельзя заметить причины, почему, подобно уравнению: 1 квартер пшеницы = а центнерам в лесу производимого дерева, не может появиться также и такое: 1 квартер пшеницы = а центнерам дико растущего леса = b моргенам девственной почвы = с моргенам пастбища на естественных лугах» (Das Geld. 1-е изд., с. 121; 2-е изд., с. 157).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2, т. 23, с. 43.

Там же, с. 44.

Там же.

В цитате из Барбона еще раз, и притом даже в одном и том же абзаце, нарушается различие между товарами и вещами; «один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые ценности. Между вещами, имеющими равные меновые ценности, не существует никакой разницы, или различия». (Там же, с. 46.)

Например (там же, с. 49): «Наконец, вещь не может быть ценностью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд (sic!) и поэтому не образует никакой ценности». — На осуждаемую мною в тексте логическую ошибку обратил уже внимание Книс. См.: Das Geld. Berlin, 1873, с. 123 и след. (2-е изд. С. 160 и след.). Адлер (Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik. Tübingen, 1878. S. 211 и след.) — как это ни странно — не понял моего аргумента, так как он мне возражает, что хорошие голоса не представляют собою товаров в смысле Маркса. Я ведь совершенно не имел в виду того, можно ли подвести «хороший голос», как хозяйственное благо, под закон ценности Маркса или нет, — я хотел только дать пример логического вывода, который заключал бы в себе ту же ошибку, что и вывод Маркса. Я мог бы даже для этой цели избрать пример, который не имеет совершенно никакого отношения к области хозяйства. Я мог бы, например, также показать, что, на основании логики Маркса, общее свойство пестрых тел заключается бог знает в чем, только не в смешении нескольких цветов. В самом деле, одна смесь цветов, например, белого, синего, желтого, черного, фиолетового, имеет для пестроты такое же значение, как и всякая другая смесь цветов, например, зеленого, красного, оранжевого, голубого и др., раз они только существуют в «надлежащей пропорции»: следовательно, мы можем, очевидно, отвлекаться от цвета и смеси цветов!

Там же, с. 51—52.

Zum Abschluss des Marx’schen Systems. S. 77 и след.

См. ещё ниже.

Ср. Knies. Credit. II часть. S. 61.

Там же. С. 53

Подробнее я недавно высказался по этому вопросу в моей часто цитируемой статье «Zum Abschluss des Marx’schen Systems».

Маркс обращает на это исключение серьезное внимание только в третьем, посмертном томе, и в результате он, как и следовало ожидать, впадает в противоречие с законами первого тома, которые он построил, игнорируя это исключение.

См. выше 650—651.

«При данной норме прибавочной ценности и данной ценности рабочей силы массы производимой прибавочной ценности прямо пропорциональны величинам авансированных переменных капиталов». «Производимые различными капиталами массы ценности и прибавочной ценности, при данной ценности и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу» (указ. соч. С. 315—316).

С. 316.

«С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные, случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 25, ч. 1, с. 167). «Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства... нормы прибыли, господствующие в различных отраслях производства, первоначально очень различны. Эти различные нормы прибыли выравниваются путем конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую среднее из этих различных норм прибыли». (Там же, с. 172.)

Маркс развивает это учение на примере таблицы, которая охватывает пять родов товаров и отраслей производства с капиталами различного органического строения, и комментирует результаты этой таблицы следующими словами: «В общей сложности товары продаются на 2+7+17=26 выше и на 8+18=26 ниже ценности, так что отклонения цен взаимно уничтожаются благодаря равномерному распределению прибавочной ценности, т. е. благодаря присоединению к соответственным издержкам производства товаров I—V средней прибыли в 22 на каждую сотню авансированного капитала; в той же самой мере, в какой одна часть товаров продается выше, другая часть продается ниже ее ценности. И только продажа их по таким ценам делает возможным, что норма прибыли для капиталов I—V одинакова и равна 22%, несмотря на различное органическое строение капиталов I—V». (Там же, с. 171.) Эта же мысль развивается затем подробнее.

Zum Abschluss des Marx’schen Systems, с. 25—62.

Die Durchschnittsprofitrate auf Grund des Marx’schen Wertgesetzes. Stuttgart, 1889.

«В той же самой мере, в какой одна часть товаров продается выше, другая продается ниже ее ценности» (т. 25, ч. 1, с. 171). «Общая цена товаров I—V (в приведенной Марксом таблице) равнялась бы, таким образом, общей их ценности... Подобным же образом, в масштабе общества — если рассматривать все отрасли производства как одно целое — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их ценностей» (III, 138). Разности между ценами производства и ценностями «разрешаются благодаря тому, что в один товар прибавочной ценности входит на столько больше, насколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от ценности, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» (III, 140). В том же духе высказывается и К. Шмидт, указ. соч., с. 51: «Необходимая разность между действительной ценой и ценностью отдельных товаров исчезает... если только рассматривать сумму отдельных товаров, годичный национальный продукт».

Прежде всего при обсуждении упомянутой статьи Шмидта в «Tübinger Zeitschrift». 1890, S. 590f.

Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx. Archiv für soziale Gesetzgebung. Т. VII, вып. 4, с. 573 и след.