Галина Шляхова - Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет

2) доказывания факта нахождения животных именно у ответчика;

3) доказывания отсутствия у ответчика законных оснований для владения животными.

В зависимости от фактических обстоятельств дела указанные выше факты могут порождать разные трудности. Так, например, если животные были похищены или утеряны, то отдельную сложность будет вызывать установление личности и места регистрации надлежащего ответчика 20 20 См., в частности, Приговор Великолукский г/с Псковской обл. от 02.08.2018 г. по делу №1—136/2018, где законного владельца собаки, потерявшего ее привлекли к уголовной ответственности, поскольку владелец вместо предъявления иска о виндикации собаки напал на нового собственника и попытался силой отнять свое животное. (в частности, если МВД не смогло его установить, собственник не подал заявление о возбуждении уголовного дела, или животные уже были отчуждены иным лицам после факта хищения), в то время как доказательство факта отсутствия законных прав у потенциального ответчика не составит труда. Однако, когда животное изначально было передано временному владельцу «на передержку», а впоследствии оказалось незаконно им отчуждено 21 21 См., например, Решение Дзержинского р/с г. Нижнего Тагила от 22.04.2015 г. по делу №2—260/2015 [2—2450/2014]. , и при этом собственник значительное время не проявлял интереса к судьбе животного, то сложность будет состоять именно в доказывании отсутствия у фактического владельца, приобретшего животное с передержки, законных оснований для владения им. Так, в Определении Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020 [8] суд отказал собственнику в виндикации двух его собак, поскольку установил, что истец передал собак своей тёще на длительное время, не проявлял к ним интереса, впоследствии тёща передала собак на содержание своей дочери, а та безвозмездно передала их по объявлению «в хорошие руки». Собственник собак подал иск об их истребовании у фактического владельца, однако суд ему отказал, поскольку истец якобы не смог доказать отсутствие законных оснований у лица на владение животными.

Аналогичные сложности в доказывании возникают в случаях, когда животное передавалось лицу на временной основе, а впоследствии стало им незаконно удерживаться. Так, в Определении Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017 [9] собственнику собаки суд отказал в истребовании животного, поскольку он не доказал, что отсутствовал устный договор купли-продажи животного с ответчиком; к тому же против него дал показания свидетель ответчика, а родословная собаки и довод о том, что йоркширский терьер не мог быть отчуждён за 5.000 руб., когда его рыночная цена составляет 30.000 руб., показался суду недостаточно обоснованным, с учётом того, что истец не смог доказать тождество истребуемого животного и собаки, указанной в родословной.

Отдельно важно подчеркнуть, что согласно п. 32 Постановления Пленума №10/22 виндикационный иск может быть удовлетворён, только если до момента вынесения решения судом животное продолжает находиться у ответчика. Выбытие животного из владения ответчика (в частности, по причине потери) фактически приводит к невозможности его изъятия у конкретного лица. Так, в Определении Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019 суд отказал в исковых требованиях поскольку на момент рассмотрения дела истребуемая собака уже не находилась во владении ответчика, поскольку сбежала с передержки [10].

Тем же пунктом Постановления Пленума №10/22 предусмотрена возможность замены ответчика на нового фактического владельца животного, если в процессе рассмотрения виндикационного иска ответчик в целях воспрепятствования удовлетворения иска и последующего исполнения судебного решения отчудит находящееся у него животное иному лицу.

При этом в случае если животное было отчуждено по цепочке сделок, то бремя доказывания незнания факта отчуждения животных неправомочным лицом (не их собственником) возлагается не на истца, а на конечного приобретателя животного.

1.2. Добросовестный и недобросовестный владелец

Согласно ст. 209 ГК РФ только законному владельцу принадлежат все права собственника, а именно: право пользования, владения и распоряжения имуществом 22 22 На данную норму ссылаются суды в практике по виндикации домашних животных. См. например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015, Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017. .

Поскольку домашние животные в силу ст. 137 ГК РФ относятся к особой разновидности имущества, постольку на них распространяются все релевантные нормы об имуществе, закреплённые в ГК РФ.

Так, если животное выбыло из владения его законного собственника и оказалось у третьего лица, то согласно требованиям ст. 302 ГК РФ необходимо установить факт добросовестности/недобросовестности фактического владельца животного. ГК РФ определяет чёткое различие между двумя видами фактических владельцев, приобретших животное не от его собственника, а от лица, не имевшего законных прав на отчуждение такого животного, а именно добросовестным и недобросовестным владельцем.

Добросовестным владельцем признается лицо, которое возмездно приобрело животное и не знало (не должно было знать) о том, что лицо, у которого животное было приобретено, не является законным владельцем такого животного и не имеет прав на его отчуждение. Недобросовестный владелец – лицо, знавшее (или которое должно было знать) об указанных выше обстоятельствах.

Возможность виндикации животного у добросовестного владельца также зависит от того, возмездно или безвозмездно он приобрёл такое животные. Согласно ст. 302 ГК РФ даже если приобретатель животного будет формально являться добросовестным (т. е. не будет знать о том, что лицо, отчудившее ему животное, не имело на это прав), но при этом приобретёт его безвозмездно, то закон позволит истребовать у такого приобретателя животное в пользу прежнего владельца.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном и гражданском процессах в силу положений ст. 65 ГПК РФ [11] и ст. 65 АПК РФ [12] и с учётом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [2] фактический владелец животного должен доказать, что он получил такое животное возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что данное животное было приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Соответственно, бремя доказывания незнания о факте незаконности отчуждения приобретенного животного возлагается именно на приобретателя (ответчика).