Галина Шляхова - Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет

2. Сложности определения подсудности виндикационного иска в отношении домашних животных

Правила подсудности споров по виндикации домашних животных в силу специфики сторон (в большинстве случаев сторонами будут являться физические лица) будут регулироваться нормами ГПК РФ. Так, по общему правилу подсудность определяется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) 23 23 При чем под местом жительства суды понимают место постоянной регистрации лица. См. статью С. В. Козлова Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе в блоке на сайте zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2017/9/18/problemy_opredeleniya_territorialnoj_podsudnosti_v_grazhdanskom_processe – дата обращения 09.04.2021 г.) . Однако в тех случаях, когда место жительства ответчика неизвестно, иск также может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства или месту нахождения его имущества (ч. 1 чт. 29 ГПК РФ). Общее правило определения подсудности будет применимо, если животное отчуждалось по договору на временное содержание и достоверно известны все данные ответчика. Второе же правило – когда текущие данные ответчика неизвестны, но истец знает о том, где в настоящее время содержатся животные.

Тем не менее на практике возможны ситуации, когда о потенциальном ответчике неизвестно вообще ничего. Подача иска по месту жительства самого истца приведет к его оставлению без движения и последующему возвращению истцу, поскольку установление личности ответчика, а также его розыск не входит в компетенцию и обязанности суда 24 24 См. например, Определение Приморского краевого суда от 17.11.2014 г. по делу №33—10123, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 г. по делу №33—15572/2020. .

Таким образом, истцу для соблюдения требований пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необходимо предпринять все зависящие от него действия по установлению данных об ответчике. К таким действиям могут относиться следующие: подача заявления в правоохранительные органы с просьбой возбуждения уголовного дела по факту кражи (тогда обязанность по поиску данных ответчика будет возложения на такие органы), направление адвокатских запросов в ЗАГС, ФНС, Миграционную службу и др.

3. Особенности взаиморасчётов законного владельца и лица, из владения которого истребуется домашнее животное

В случае предъявления виндикационных требований неизбежно встает вопрос о необходимости проведения «взаиморасчётов» нового и законного владельца животного, поскольку в период владения у фактического владельца должны были возникнуть расходы на содержание животного, а также могли возникнуть доходы от его использования.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Перевод автора. Оригинальный английский текст: Just as it became unacceptable to use racist, homophobic, or ableist language, phrases that trivialize cruelty to animals will vanish as more people begin to appreciate animals for who they are .

Под домашними животными понимаются как животные-компаньоны, так и сельскохозяйственные животные, что подтверждается системным толкованием ст. 137, п. 2 ст. 230 и ст. 241 ГК РФ, а также доктриной: Шабалина М. А. Отдельные вопросы применения эвтаназии домашних животных в Российской Федерации в контексте ответственного обращения с ними // Сборник материалов научно-практического семинара «Реализация закона об ответственном обращении с животными. От качества норм к эффективному применению» ИЗИСП, Москва, Инфра-М, 2021, стр. 137.; Шабалина М. А. Особенности практического применения института принудительного выкупа животных // Актуальные Проблемы Российского Права. Весна-лето 2021 г.

См., например, Определение Новосибирского обл. суда от 31.10.2019 г. по делу №33—10885/2019.

См., например, Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.

См., например, Определение Центрального р/с г. Хабаровска от 03.06.2020 г. по делу №11—74/2020.

См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.

В некоторых делах суды разграничивают элемент доказывания права собственности и установление индивидуально-определённых признаков животного. См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.

Такая принадлежность может доказываться с помощью договора купли-продажи животного, указанием ФИО истца в ветеринарном паспорте или метрике животного, данными на чипе и др. способами. При этом согласно п. 36 Постановления Пленумов №10/22 « право собственности на движимое имущество [животных] доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ».

См., например, Определение ВС Респ. Хакасия от 02.10.2018 г. по делу №33—2553/2018, где истец не смог доказать факт принадлежности ему истребуемого животного и его индивидуально-определенные признаки.

Наличие клейма или чипа значительно облегчает процесс доказывания как факта собственности на животное, так и его индивидуальных признаков. См., в частности Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020], Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017.

См. также Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.

См., например, Решение Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020].

См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.

См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.

См., например, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Ломоносовского р/с г. Архангельска от 07.12.2020 г. по делу №11—272/2020.

См., например, Определение Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019.

См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.