Тимур Процкий - Соционика: 100 самых вредных стереотипов

Правда, к любого рода соционическому эксперименту можно найти массу поводов придраться, т. к. психологическое исследование целиком базируется на оценке типов экспертами (не существует пока что метода типирования, полностью лишённого человеческого фактора), поэтому экспертов всегда можно обвинить в том, что они намеренно типируют людей в те типы, которые будут укладываться в гипотезу. Однако можно типировать пары по одному, чтобы эксперты не знали, кто чей муж или жена. Такое исследование мы бы вполне охотно провели, только непонятно, кто будет оплачивать нашу работу, и что конкретно мы хотим этим доказать (и кому). Интертипные отношения работают объективно и стабильно – людям, которые смотрят наш канал, обучались у нас или читали наши книги, это очевидно. А скептиков не убедит ничего.

Так что же делать?

Выше я уже писал о том, что туговатое вхождение соционики в официальный научный дискурс меня нисколько не печалит, т. к. ситуация разрешится сама собой одним из нижеследующих путей.

Вариант первый: примерно в течение ближайших 10—20 лет соционика органично и без лишнего шума войдёт в состав психологии – просто потому, что сменится поколение психологов, наберётся критическая масса кандидатских и докторских работ с использованием соционики, и тут вдруг внезапно окажется, что соционика вся такая замечательная незаслуженно отфутболивалась от психологии предыдущие полвека, и доказательная база у неё вполне допустимая по меркам психологии, и основные положения интересные, и эффективность высокая. В общем, всё у неё не хуже, а местами намного лучше того, что уже есть в традиционной академической психологии.

Либо второй вариант (и лично мне он кажется более вероятным): постмодерн настолько разберёт по кирпичикам все традиционные иерархические институты (а официальная наука это классическая пирамидальная бюрократия в чистом виде), что сам термин «мнение официальной науки» окончательно станет анахронизмом и почти никого уже не будет интересовать.

В интернете сейчас бум научпоперов, благодаря тому, что массовый зритель пока ещё по инерции склонен доверять неким абстрактным учёным с бородой и очках.

Вместе с тем, давно набирает силу и новый тренд под названием «критическое мышление» (разновидность массовой ограниченности под новой вывеской), когда научпоперы (часто – ангажированные идеологически, либо находящиеся в плену уплощённости своего мышления) начинают опровергать как официальную науку, так и друг друга с помощью красиво оформленных манипуляций, фейков и подтасовок, и вся задача зрителя сводится к тому, чтобы просто выбрать своего лидера мнений из предложенных (или навязанных алгоритмами ютуба), который и будет для них истиной.

Уже сейчас мнение какого-нибудь блогера с IQ 80 имеет в медийной среде значительно больший вес, чем мнение целой академии наук, которая в информационном поле нередко имеет влияние на уровне статистической погрешности. Хотим мы этого или нет, но новая реальность уже здесь. Иерархии и традиционные авторитеты опрокидываются всё быстрее, а новые авторитеты настолько локальны и сменяют друг друга так стремительно, что любая попытка составить представление о происходящем всё больше обречена на неудачу. Поэтому доказывать что-либо официальной науке по гуманитарной дисциплине в 21 веке – это примерно то же самое, что настойчиво пытаться устроиться работать на тонущий Титаник.

Этот тезис в явной или неявной форме можно встретить на различных соционических площадках, либо проследить его на страницах старых соционических книг, написанных в 80—90 годы прошлого столетия. Когда в середине 2000-х годов я начал изучать все доступные на тот момент источники по соционике, мне в принципе было всё равно, сколько каких типов существует в социуме, я об этом даже не задумывался. Как не задумывались и все соционики первой волны, потому что я не могу припомнить ни одной старой соционической книги – от Аушры и Калинаускаса до Гуленко, Рейнина, Стратиевской и многих других – в которой бы содержались хотя бы намёки на подобную идею. Между тем, она чрезвычайно важна для соционики, что стало понятно мне после того, как количество протипированных людей личной мной перевалило за несколько сотен, и стали вырисовываться многие другие важные законы соционики, которые ранее не были корректно описаны, либо в ту сторону вообще никто особо не думал. А дело вот в чём.

Если 16 типов изначально не равное количество (т. е. не по 6,25% от населения каждого типа – 100/16), а при этом свойства всех типов и значимые признаки в старой соционической литературе описаны с одинаковойдетализацией, как будто их поровну, то можно сделать следующие выводы:

– большинство соционических авторов не заметили неравного распределения типов из-за низкого уровня развития диагностических методик и во многом случайного типирования вместо чёткой и надёжной методологии;

– в описаниях типов старых соционических авторов есть фундаментальные неточности (которые ещё нужно найти и исправить);

– условно редкие типы могли не попадаться соционическим авторам вовсе, но описания им, тем не менее, были даны без каких-либо оговорок;

– описания условно редких типов написаны на основе наблюдений за неправильно протипированными людьми (на основе наблюдений за кем?!);

– неизвестно какие признаки и свойства (не имеющие отношения к соционике) были случайным образом приписаны соционическим типам, потому что у авторов не было ясной картины перед глазами о том, что есть соционический тип и где его границы;

– выводы, сделанные на основе кривых типирований, не могут считаться релевантными и полезными для становления и развития соционики как научной дисциплины;

– типирования, проведённые с использованием ошибочных методик, не несут практически никакой пользы для тех, кто типируется, и могут оказать позитивное влияние на их жизнь разве что случайным образом.

Сколько каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.

Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.