Тимур Процкий - Соционика: 100 самых вредных стереотипов

В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).

Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная.

На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании таких персон, как:

Виктор Гюго (СЭЭ)

Сергей Есенин (ЭИЭ)

Георгий Жуков (ЛСИ)

Оноре де Бальзак (ЭИЭ)

Фёдор Достоевский (ЭИЭ)

Под явным вопросом Максимилиан Робеспьер (ЧС у него, похоже, была побольше, чем болевая), остальных мы тоже со временем проверим.

Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших персонажей могли быть иные типы.

В восьмидесятые годы, ещё при Аушре, кто-то спохватился насчёт Наполеона Бонапарта (дескать, не СЭЭ он, но мы это ещё не проверяли), и было даже какое-то голосование по переименованию соционического типа из «Наполеона» в «Цезаря». Выбор тоже странный: как будто среди современников сложно найти СЭЭ, зачем-то полезли в настолько древние века… Однако название «Цезарь» так толком и не прижилось за 30 лет, доминирующим всё равно осталось изначальное «Наполеон». Сложно переть против устоявшейся традиции, по себе знаю.

Вот Юнг сто лет назад не стал давать своим типам никаких названий вообще – и правильно сделал.

Искать новые прототипы не стоит, во-первых, потому, что опять возникнут ассоциации с конкретными личностями, а мы в нашем подходе наоборот стараемся максимально уйти от понятия «личность» и сосредоточиться именно на психотипе как на каркасе психики, который составляет лишь часть конкретной личности – а вариантов проявления личности огромное множество.

Соционические профаны все как один путают тип с личностью и даже иногда говорят крамольное «тип личности», что суть бездумная калька родом из неправославной западной типологии MBTI.

Но главная причина бессмысленности введения новых прототипов состоит в том, что есть большая проблема с поиском известных личностей среди периферийных типов, о чём мы говорим в этой книге в вопросе о пропорциях квадр. Во времена Аушры с тогдашним уровнем типирования и понимания соционики этого никто не мог знать, поэтому так легко у них набралось 16 известных персонажей из всех квадр. По факту будет совсем не удивительно, если большинство аушровских персонажей окажутся из Беты и Гаммы. Три Гамлета из 16 уже есть; может быть, найдём ещё.

Существуют также нейтральные названия типов без привязки к историческим персонажам: Инспектор, Искатель, Хранитель и всякие другие. Это уже более осмотрительный подход, однако же и у него есть нюансы. Если мы работаем с психологической типологией, нужно как-то назвать типы, и в названии отразить их наиболее характерные черты. Только вот всё по той же причине неравномерности распределения квадр и недостатка наблюдений за редкими типами, названия ряда типов вызывают большие сомнения по причине их слабой корреляции с реальностью. Нейтральные названия были придуманы на рубеже 80-90-х годов, с типированием тогда тоже было ненамного лучше, чем за 10 лет до этого.

Например, тип интуитивно-логический интроверт «Критик» лучше было назвать «Аналитиком», т. к. именно ИЛИ чаще всего занимаются анализом разного рода объективных данных, а также анализом развития событий во времени в некой объективной сфере вроде естественных наук, финансов или технологий. Акцент на их якобы критичности, на мой взгляд, ничем не обоснован и не является исключительной чертой ИЛИ. Активное проявление критики в социуме гораздо чаще и ярче проявляют гаммийские экстраверты ЛИЭ и СЭЭ, причём ЛИЭ – особенно, за счёт их творческой и местами идеалистичной интуиции, которая активно устремлена к некоему идеалу миропорядка и постоянно не в восторге от созерцания вечно неидеальной действительности. Тип ЛИЭ автоматически устремлён в сторону улучшений, поэтому априори негативно воспринимает отсутствие изменений, даже если в этом нет разумного обоснования.

Название типа ЛИИ как «Аналитик», таким образом, неудачное и не отражает сути этого типа. Вероятно, оно давалось на основании наблюдения за логиками третьей квадры, ошибочно отнесёнными к Альфе. Как его лучше назвать я пока не придумал, т. к. не считаю это приоритетной задачей.

Название типа СЛЭ «Маршал», видимо, навеяно его аушровским прототипом Маршалом Жуковым, который фактически был ЛСИ с яркими волевыми качествами. Таким образом, условными «маршалами» могут быть оба бетанских логика, если у них ярко выражена воля. А если у них более мягкий и спокойный характер (что бывает и у СЛЭ), то у многих возникает диссонанс – мол, а где же пробивной и жосский десантник-спецназовец-жуков-разбивающий-по-три-кирпича-об-голову???

В общем, с нейтральными названиями тоже всё не просто, ибо часть из них нужно на что-то менять, причём на основе достаточного объёма наблюдений за всеми типами, а выкатить новые, лучистые и искристые названия я пока не готов (не хватает данных), да и не очень хочется вносить ещё большую путаницу в и без того избыточную соционическую терминологию.

Итого: если даже всего один «Цезарь» не прижился за 30 лет, то штук 10 новых названий для типов не приживутся тем более, особенно если часть из них нужно поменять местами – тогда вообще случится терминологический коллапс, например.

Можно констатировать, что первоначальные названия типов за 40 лет существования соционики уже устоялись. Пожалуй, старые имена типов – это то немногое, что объединяет практически все направления соционики, т. к. в любом сообществе все прекрасно поймут, кто такой Драйзер или Гамлет, чем Гексли отличается от Дюмы, и так далее.