Виктор Еремин - Крымские «армагеддоны» Иосифа Сталина

Правомерно предположить (документально доказать это невозможно, поскольку господа миллиардеры редко засвечиваются на публике), что именно на аудиенции у Элеоноры Рузвельт Михоэлс прошел визуальную проверку у американских банкиров и оценен был положительно. Вряд ли ему удалось актерством пустить пыль в глаза столь искушенным дельцам — их финансовые системы говорят о необыкновенных чутье и прозорливости хозяев. Советский посланец однозначно был понят таким, каким был на самом деле!

А дальше произошел странный случай, о котором редко пишут и никогда не обсуждают. Однажды во второй половине дня, когда Михоэлс и Фефер шли по улице Нью-Йорка, к ним подъехал автомобиль. Михоэлс молча заскочил в него и укатил неведомо куда, оставив Фефера в полной растерянности и испуге. Как режиссер объяснил эту отлучку компаньону, а позднее в ведомстве Л. П. Берии, для нас покрыто мраком истории.

Дальнейшие события весьма любопытно проанализированы в статье Г. В. Костырченко. В целом автор агрессивно бездоказателен в своих рассуждениях, впрочем, как равно агрессивно бездоказательны авторы, с которыми он полемизирует. Там, где исследователь вынужден оперировать исключительно гипотезами и косвенными данными, вряд ли стоит требовать доказательств. Достаточно удовлетвориться предположениями. Факты, рассмотренные Костырченко в цитируемом фрагменте, подтверждены документально, но и предположения любопытны и представляются мне оправданными. Единственное — в свете выше сказанного, я бы отказался от «спонтанных» идей, «случайности» встреч, «непродуманности» или «резкости» высказываний по крымскому вопросу в присутствии советского генерального консула и прочих «вдруг» и «самовольных решений и предложений», которыми «обманулся» Михоэлс и т. д. Можно не сомневаться, что все было продумано, обусловлено, подготовлено и объяснено интеллектуальной обслугой хозяев Федеральной резервной системы США, в том числе и джойнтовцем Дж. Н. Розенбергом. Причем игра велась на «благодарную публику» с участием посвященного в нее Михоэлса. «Благодарной же публикой» стали ничего не ведавшие и принимавшие все разговоры за чистую монету сексот Фефер и разведчик Киселев.

Цитирую: «Вместе с тем есть все основания полагать, что превращение “крымского проекта” из неясной идеи, спонтанно возникшей в головах руководителей ЕАК, в насущную, жизненно важную и конкретную цель произошло только в ходе триумфальной поездки посланцев советского еврейства по Америке. Во многом этому способствовали встречи Михоэлса и Фефера с Джеймсом Н. Розенбергом… горячим сторонником проводившейся при поддержке советского правительства еврейской сельскохозяйственной колонизации Крыма. До появления на горизонте Биробиджана территория Крыма официально рассматривалась как наиболее подходящее место для еврейской автономии.

Розенберг прежде не встречался ни с Михоэлсом, ни с Фефером. Познакомились они, таким образом, только летом 1943 года в Нью-Йорке. Правда, не известно, в какой именно день. На предварительном следствии Фефер показал, что это случилось в конце июня 1943 г., хотя позже, на процессе, называл уже 8 июля, уточнив, что встреча состоялась на нью-йоркском стадионе “Поло-Граунд” сразу по завершении массового митинга солидарности в честь посланцев Москвы. Возможно, Розенберг после митинга пригласил новых знакомых на свою загородную виллу, где, по словам Фефера, за обедом и произошел первый разговор о Крыме. Несмотря на то что Фефер, возможно, перепутал день этой встречи (прошло ведь шесть лет), достоверность того, что она состоялась, в общем-то не вызывает сомнений. И хотя беседа на вилле носила неофициальный характер, при ней присутствовал и советский генеральный консул Е. Д. Киселев [339], взявший на себя обязанности переводчика.

Никто, кроме Фефера, на процессе по “делу ЕАК” уже не мог поведать о личных встречах с американцами в 1943 г. Опираясь, за неимением лучшего, на его досудебные показания (предварительно очищенные от тенденциозной редактуры следователей) и на сказанное им затем перед судом, попытаемся реконструировать беседу, состоявшуюся шестьдесят лет тому назад в загородном доме американского миллионера-благотворителя.

После обычного светского обмена любезностями первыми, видимо, перешли к делу, “взяв быка за рога”, гости, попросившие Розенберга ходатайствовать перед руководством “Джойнта” о немедленном оказании материальной помощи и советским евреям, и другим нуждающимся в СССР. На что тот резко возразил: “Вы только просите, а толку от вас никакого! Вспомните — в связи с созданием еврейской колонии в Крыму мы ухлопали свыше 30 миллионов долларов, а что проку? Крым не ваш, вас оттуда выгнали…” Потом после паузы, призванной усилить эффект, произведенный его решительными словами, Розенберг, несколько смягчившись, продолжил: “…Если советское правительство разрешит заселение Крыма евреями, мы (“Джойнт”. — Г.К. ) будем оказывать вам материальную помощь”. И произнес в конце концов мечтательно: “Роскошное место Крым. Черное море, Турция, Балканы…” Припомнив на суде эту последнюю, в чем-то, быть может, двусмысленную фразу, Фефер поспешил уточнить: Розенберг имел в виду только то, что Крым — завидное место для будущей еврейской республики, и прямого разговора о превращении Крыма в военный плацдарм против СССР (вопреки версии следствия!) не было.

В словах Фефера, положенных в основу данной реконструкции, присутствовала, разумеется, большая доля истины, в чем можно наглядно убедиться, сопоставив их с подлинным документом “Джойнта”, где отражено официальное отношение этой организации в 1944 г. к мнению Розенберга по поводу Крыма. К мнению, которое, безусловно, сложилось и результате встреч с Михоэлсом и Фефером:

“Г-н Розенберг настаивает на том, чтобы мы запросили г-на Киселева, советского Генерального консула в Нью-Йорке, о намерениях СССР — в надежде, что ‹Джойнт› сможет принимать участие в восстановлении там (в Крыму. — Г.К. ) еврейских сельскохозяйственных поселений. Позиция комитета (‹Джойнта›. — Г.К.) заключается в том, что сейчас преждевременно обращаться с запросами к советскому правительству с любыми планами поселения евреев в Крыму. Более того, с тех пор как ‹Джойнт› и другие организации затратили приблизительно 30 миллионов долларов на программу аграрных поселений евреев в Крыму и на Украине, есть опасность, что подобная дискуссия могла бы показать Советскому правительству, что столь огромная сумма вновь доступна. В 1938 г. ‹Джойнт›… был вынужден покинуть Россию по требованию советских властей…”

Как видим, Розенберг настаивал на немедленном возрождении былого сотрудничества с СССР, связанного с еврейской колонизацией Крыма, не особенно принимая в расчет официальное мнение руководства “Джойнта”, хотя и опираясь на поддержку своего влиятельного единомышленника, председателя Еврейского комитета Совета военной помощи России Луиса Левина [340]. Но, как предположил на процессе по “делу ЕАК” И. С. Ватенберг [341], ранее живший в США и хорошо знавший амбициозный характер Розенберга, того “‹очень мало волновал… вопрос о создании Еврейской республики›. Крым его занимал только потому, что в свое время ‹Джойнт› туда вложил много денег, и он чувствовал, что потерял лицо в этом деле”.