Владимир Соломатин - Система гуманитарного и социально-экономического знания

¬ Т → C

• Выдвинутые следствия проверяют на истинность путем сопоставления с положениями, истинность которых ранее установлена (F). Если данные фактические положения не подтверждают следствия, то последние расцениваются как ложные:

• На ложности следствий делается вывод о ложности допущения:

Ложность антитезиса означает истинность тезиса (¬¬ Т ≡ Т ) – по закону исключенного третьего.

Разделительное обоснование применяется в тех случаях, когда суждение, выступающее как тезис, входит в состав разделительного суждения. Путем установления ложности других членов дизъюнкции доказывается его истинность. Разделительное обоснование дает истинный результат только в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным: ∨ B ∨ C>

Разделительное обоснование построено по методу исключения: доказывается несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (обосновываемого тезиса):

К примеру, если точно известен круг подозреваемых лиц в совершении преступления, то обоснование, кто именно его совершил, может строиться по разделительному способу. Данный способ часто описывается в детективной литературе, например, как один из вариантов раскрытия убийства «английского» типа. Выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления («подозреваемые»), причем этот круг достаточно ограничен (замкнут). А затем сюжет раскручивается таким образом, что обосновывается непричастность того или иного человека к совершению этого преступления и в результате выявляется виновный.

Помимо обоснования тезиса в теории аргументации употребляется и такой прием, как критика. Критика направлена на разрушение построенного ранее процесса аргументации. Она может быть нацелена на сам тезис, на аргументы или на демонстрацию.

Критика тезиса называется опровержением тезиса. Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение обоснования путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса может быть прямым или косвенным. Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду» ( reductio ad absurdum ). Обосновывается, что из этого тезиса вытекают следствия, противоречащие объективным данным, а отсюда – ложность следствий и ложность самого тезиса:

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Аристотель . Метафизика // Соч.: В 4-х т. – М., 1975. – Т. 1. – С. 68.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 1996. – С. 51.

Декарт Р. Избранные произведения. – М., 1950. – С. 421.

Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. – СПб., 1904. – С. 16.

Аристотель. Метафизика. – С. 45.

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова . – М., 1991. – С. 263.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. – М.—Л., 1934. – Т. 7. – С. 16.

Давыдова Г.А. О мировоззренческой природе философского знания // Вопросы философии. – 1988. – № 2. – С. 42.

Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Научные и вне-научные формы мышления. – М., 1996. – С. 81.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С. 56.

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова . – Т. 2. – М., 1996. – С. 272.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 1. – С. 105.

Аристотель. Метафизика. – Т. 1. – С. 79.

Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 331–332.

Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С. 33–34.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 21. – С. 283.

Соколов В.В. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретике и развитии // Философские науки. – 1990. – № 8. – С. 83.

Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. – М., 1996. – С. 111.

Алексеев С.С. Философия права. – М.,1998. – С.2.

Дырин А.И. Философия и история философии. – М.,1998. – С.12.

Момджян К.Х. Введение в социальную философию. – М.,1997. – С.50.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – С.14.

Степин В.С. Основания науки и их социокультурная размерность // Научные и вненаучные формы мышления. – М.,1996. – С.25.

Чанышев А.Н. Начало философии. – М., 1982. – С. 9.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. – М., 1956. – Т. 3. – С. 26.

Фейербах Л. Избранные философские произведения. – М., 1957. – Т. 1. – С. 124.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. – М.,1981. – С. 146.

Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. – М., 1979. – С. 13.

Цит. по: Соколов В.В. Средневековая философия. – М., 1979. – С. 39.

История философии в кратком изложении. – М., 1991. – С. 298.

Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. – М., 1964. – Т. 1. – С. 50.

Декарт Р. Избранные произведения. – М., 1950. – С. 411.

Избранные произведения: В 2-х т. – М., 1963. – Т.1. – С.84.

Философия /Под ред. В.Н. Лавриненко . – М., 1996. – С. 80.

Кант И. Сочинения: В 6 т. – М., 1966. – Т. 6 – С. 499.

Цит. по: Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М., 1989. – С. 79.

Кант И. Сочинения. – Т. 6. – С. 302.

Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2-х т. – М., 1955. – Т. 2. – С. 809.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 1996. – С.328.