Тали Шарот - Искусство влияния. Как изменить мысли и поведение других людей

Представьте себе, что вы педиатр и сейчас самый разгар напряженного дня в клинике. В два часа дня к вам приводят на прием ребенка. После завершения осмотра вы затрагиваете вопрос о вакцинации, но отец ребенка глубоко обеспокоен прививкой КПК (от кори, эпидемического паротита и краснухи). Он слышал, что она увеличивает риск аутизма.

Число родителей, отказавшихся вакцинировать своих детей, возросло с тех пор, как печально известное исследование 1998 года показало связь между вакцинацией и аутизмом {24} 24 A. J. Wakefield, S. H. Murch, A. Anthony, et al. Retracted: Ileal-Lymphoid-Nodular Hyperplasia, Non-Specific Colitis, and Pervasive Developmental Disorder in Children // Lancet 351 (9103), 1998. P. 637–641. . Результаты этого исследования были опубликованы доктором Эндрю Уэйкфилдом и его командой; в то время Уэйкфилд занимал пост почетного консультанта в Королевской общедоступной клинической больнице Школы медицины в Лондоне. Основные выводы Уэйкфилда сводились к тому, что когда вакцины против кори, паротита и краснухи вводятся одновременно, они изменяют иммунную систему ребенка. Это позволяет вирусу кори проникать в кишечник, а отдельные белки из кишечника затем попадают в мозг и могут начать разрушать нервные клетки, вызывая тем самым аутизм {25} 25 Susan Dominus . The Crash and Burn of an Autism Guru // New York Times, April 20, 2011. . Хотя статью опубликовали в престижном журнале Lancet, позднее выводы Уэйкфилда были опровергнуты. Исследования, проведенные в последующие годы, показали: связи между прививкой КПК и аутизмом не существует {26} 26 F. Godlee, J. Smith, and H. Marcovitch . Wakefield’s Article Linking MMR Vaccine and Autism Was Fraudulent // BMJ 342, 2011. C. 7452. .

Однако огонь, зажженный Уэйкфилдом, не погас. Невзирая на многочисленные научные данные, свидетельствующие об обратном, многие по-прежнему опасаются риска предполагаемых побочных эффектов после прививки КПК и отказываются вакцинировать своих детей. В результате количество случаев заболевания корью растет. В 2014 году в Соединенных Штатах было отмечено 644 случая, в три раза больше, чем в 2013-м.

Итак, вернемся в клинику. Вы – доктор, и столкнулись с трудной задачей. Как убедить родителя сделать прививку ребенку? Какой подход вам следует применить? Большинству из нас интуиция подсказала бы привести соответствующие научные доказательства. Такой подход, заключающийся в развенчании мифов о вакцинации, в США используют Центры по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention; CDC). Весьма разумная тактика на первый взгляд. Однако исследования показывают, что она не работает. Связано это с тем, что принимать новую информацию мешают уже имеющиеся взгляды. Чем сильнее новые данные противоречат устоявшимся убеждениям, тем меньше вероятность того, что они будут считаться надежными. По сути, пытаясь развенчать мифы о прививке КПК, мы больше думаем о самих мифах, чем о доказательствах, их разрушающих.

У группы психологов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Иллинойсского университета в Урбане – Шампейне родилась идея, как решить эту проблему. Вместо того чтобы развенчивать предубеждения, они попробовали метод внушения совершенно нового суждения {27} 27 Z. Horne, D. Powell, J. E. Hummel, and K. J. Holyoak. Countering Antivaccination Attitudes // Proceedings of the National Academy of Sciences 112 (33), 2015. . Их аргументация основывалась на том, что решение родителей относительно прививки определяется двумя факторами: отрицательными побочными эффектами вакцинации и положительными результатами у привитых детей. Родители, которые отказываются делать прививку своему ребенку, уже имеют предубеждение о возможном побочном эффекте – предполагаемом риске аутизма. Попытка изменить это представление приводит к их сопротивлению. Вместо того чтобы убеждать родителей в том, что прививка КПК не вызывает аутизм, исследователи подчеркивали тот факт, что она предотвращает вероятность потенциально смертельных заболеваний. Иными словами, они предлагали путь наименьшего сопротивления – у родителей нет причин сомневаться в том, что вакцина защитит их ребенка от кори, эпидемического паротита и краснухи. Подход команды психологов заключался в поиске общего для всех основания, точки соприкосновения: и для родителей, и для врачей здоровье ребенка приоритетно. Внимание на том, что у них есть общего, а не на том, с чем они не согласны, и позволило в итоге изменить ситуацию.

Такой подход оказался действенным. Смещение фокуса с побочных эффектов на полезное действие прививки КПК в борьбе с опасными детскими заболеваниями позволило с большей вероятностью менять взгляды родителей, чем попытки развеять их опасения по поводу аутизма. Когда трудно избавиться от предубеждений, решением вопроса может быть формирование нового суждения.

Рис. 1.1. Априорные знания. Вы сможете эффективнее влиять на поведение, если будете искать точки соприкосновения вместо того, чтобы пытаться доказать, что другие не правы.У нас есть определенный инстинкт, который заставляет влиять на убеждения и поведение других с помощью конкретных суждений, чтобы доказать, что мы правы, а они ошибаются. Мы часто терпим в этом неудачу, потому что когда наши суждения сталкиваются с глубоко укоренившимися убеждениями, те, чье мнение мы хотим изменить, склонны придумывать контраргументы или игнорировать наши доказательства. Вместо этого лучше искать аргументы, которые опираются на общее основание. Так, когда родителям, отказывающимся от вакцинации своих детей, пытались научно доказать, что прививка не приводит к аутизму, решение родителей не менялось. Когда же им начали объяснять, что вакцина защищает их детей от смертельных заболеваний, это возымело действие, так как не противоречило уже сложившимся у них убеждениям и соответствовало общей и для врачей, и для родителей цели – сохранить здоровье детей

Вернемся к Тельме и Джереми. Помните о них? Муж и жена, оба адвокаты, ведущие жаркие споры о том, в какой стране им жить. Джереми пытался убедить Тельму в том, что Соединенные Штаты предпочтительней, чем Франция, а Тельма заявляла: «Non! La France est mieux» [4] «Нет! Франция лучше» ( фр. ). . Они оба пытались найти разумные аргументы в пользу того, почему одна страна лучше другой – багет против тостов, Лувр против Метрополитен-музея, – но не могли сдвинуться с мертвой точки. Тельма игнорировала аргументы Джереми, а тот напрочь отклонял ее доводы. Для того чтобы признать точку зрения другого, каждому пришлось бы отказаться от своей, в этом-то и заключалась их проблема.

Но что бы произошло, если бы Тельма предоставила Джереми аргумент, который не противоречит его взглядам? Она могла бы сказать, к примеру: «США действительно прекрасное место для работы и воспитания детей, но я буду более счастливой рядом со своими родителями». Или другой вариант – показать Джереми сведения, греющие его душу, допустим, одно из исследований, доказывающих, что во Франции и Соединенных Штатах самые лучшие в мире условия для воспитания детей. Такие сведения соответствуют текущим убеждениям Джереми, поэтому он бы обратил на них внимание. Новая информация могла бы подтолкнуть его к согласию с мнением Тельмы. А вот если бы она заявила, что США – одна из худших стран для проживания, Джереми бы просто отвернулся от нее.