Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

С этой книги и начались проблемы. Эджуорт по неизвестным причинам высмеял Уикстида, чего

ему делать не следовало, потому что Уикстид был весьма уважаемой фигурой. Думаю, что это

заимствование у австрийцев заставило Эджу-орта над ним подшучивать. Парето раскритиковал

Уикстида за фиксированные технологические коэффициенты, что недопустимо. Что касается

Вальраса, тот просто ополчился против Уикстида. Вальрас считал, что теория предельной

378

ЛЕКЦИЯ 29

производительности подразумевалась в его книге начиная с самого первого издания. Но на самом

деле он упоминает ее только в поздних изданиях, к тому же хорошо знавшие Уикстида не могли

заподозрить его в плагиате. Если вы прочтете письма Вальраса, в которых он об этом упоминает,

вы не будете меньше уважать Вальраса как экономиста-новатора, но уверитесь в сложности его

характера.

После этого в книге «Здравый смысл политической экономии» (Wicksteed, 1910) Уикстид, хотя и

продолжал использовать предельный анализ, отказался от негибкой аргументации «Координация

законов распределения». Это вызвало немало вопросов. Никто не понимал, почему он это сделал.

Но впоследствии было обнаружено письмо Уикстида, в котором он признавался, что критика

Парето заставила его усомниться в своей правоте.

Тем временем Кнут Виксель, великий скандинавский экономист, продемонстрировал, что этот

отказ не был нужен и что постоянство технологических коэффициентов не было необходимой

предпосылкой предложения о суммировании полезностей. По мнению Викселя, основное

требование заключалось в том, чтобы фирмы находились в состоянии равновесия на уровне

минимальных издержек. Об этом говорится в первых главах книги Хикса о заработной плате

(Hicks, 1932)-

А Маршалл всегда настаивал, что это не полная теория заработной платы и что она освещает

только определенные проблемы со стороны спроса. В шестой книге Маршалл (Marshall, 1920;

Маршалл, U)93) чередует термины «предельный продукт» и «предельный чистый продукт», из

чего становится ясно, что Маршалл знал о предположениях Парето и его критических замечаниях.

Но он считал, что этот вопрос не заслуживает того, чтобы в него углубляться.

Но я должен вернуться к Кларку и некоторым другим авторам. Кларк в своей книге утверждал

(поэтому я и сказал, что он бывал склонен к поспешным и упрощенным обобщениям), если бы

можно было доказать, что ценообразование факторных услуг (труда, капитала и прочего)

определяется предельной производительностью, то распределение можно было бы рассматривать

как справедливое. Это натянуто и поверхностно. Представьте, что вы говорите умному работнику,

который получает очень маленькую зарплату, что

379

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

его зарплата определяется его предельной производительностью и потому справедлива. Этот

умный, но малозарабатывающий человек ответил бы вам: «Да, я получаю вознаграждение

согласно предельной ценности моего продукта для работодателя, но вы не объяснили почему моя

предельная производительность так низка; вы ничего не сказали о том, почему мои родители не

смогли накопить капитал, который позволил бы сделать мою предельную производительность

выше, не говоря уже об институциональных причинах, которые мешают моей мобильности,

широте возможностей и доступу к тем местам, где заработная плата, определяемая предельной

производительностью, выше». Это, ставит крест на предположении Дж. Б. Кларка.

Не думайте, что я считаю эти проблемы простыми или что полагаю, что серьезный разговор о

проблемах такого рода не возможен. Я просто хочу, чтобы вы поняли, что для объяснения

эволюции полезного понятия предельной производительности некоторые факторы спроса бывают

крайне полезны, но они не объясняют всего и не решают никаких этических вопросов.

На следующей лекции мы перейдем к нерешенной проблеме нормы процента и поговорим не

просто о предельной производительности капитала, но о по-настоящему глубокой проблеме

нормы процента.

Лекция 30

Теория капитала:

Бём-Баверк и Фишер

НЕ СТАНУ пересказывать предыдущую лекцию, только напомню, что мы изучали

ценообразование факторных услуг — труда, квазирент, рент и т.д. Но все это не решает проблему

нормы процента, капитальной ценности существующих инструментов, если угодно,

капитализации потока будущих услуг.

Бедняга Дж. Б. Кларк рассматривал эту проблему как решенную, поскольку считал, что капитал

фиксированным в широком смысле — в том же смысле, в каком у Рикар-до была фиксирована

земля. Иногда он рассматривал капитал как самообновляющийся, и Найт и прочие уважаемые

члены его школы тоже попали в эту ловушку. Но нас это решение не устраивает. Оно не решает

проблемы такой нормы, при которой будущие услуги любого вида дисконтируются при

определении капитальной ценности, и проблемы накопления или уменьшения капитала. Это одна

из самых щекотливых проблем экономической теории, хотя та ее сторона, о которой мы будем

говорить, прояснилась благодаря современному анализу. Но все же ее осложняет, что ценность

денег не постоянна, поэтому норма процента, воплощенная в разных благах, различается. Однако

все это я оставлю в стороне как выходящее за рамки предмета, который я вам читаю.

Обсуждение причин, определяющих норму процента, началось очень давно. Начну с

поверхностного перечисления распространенных ошибочных идей об этом.

Во-первых, ошибочно предполагать, что количество денег определяет норму процента. Вы

помните, что об этом писал Юм. Это предположение продолжало существовать, хотя Юм

убедительно его опроверг, так же как это сдела-

38i

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

ли великие инфляции: когда в реальности количество денег увеличивалось, норма процента в

ожидании будущего роста количества денег, тоже росла. Не думайте, что я намекаю на Кейнса,

который считал, что норма процента определяется количеством денег и предпочтением

ликвидности. Как известно, Кейнс, говоря о количестве денег, переводил их в единицы заработной

платы. Он писал о реальных деньгах, а не о деньгах как таковых.

Вторая ошибка встречается в теории Маркса, которая рассматривает норму прибыли, а значит, и

норму процента, как определяемую эксплуатацией: как присвоение излишка ценности

владеющими капиталом. О теории Маркса в этом отношении можно было бы сказать намного

больше. Но его идею о том, что норма капитализации определяется степенью эксплуатации, легко