Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

общая концепция эстетически безупречна. Она, с одной стороны, вписывается в австрийскую теорию, а

с другой — отстранившись от идиосинкразии австрийской теории, привносит вечный вклад в анализ

этой исключительно важной проблемы.

Теория нормы процента, пишет Бём-Баверк,— это по сути объяснение тех факторов, которые

определяют обмен между сегодняшними благами и будущими. Достаточно вдуматься в это простое

утверждение, чтобы понять, как важна и глубока эта идея. Как видите, она согласуется с австрийской

теорией, которая рассматривает множество проблем, связанных с ценностью и распределением, в

рамках теории обмена и ценности.

Вопросы, которыми задается Бём-Баверк, сводятся к следующим: почему норма обмена, или ажио, как

он ее называет, положительна и почему сегодняшние блага перевешивают будущие? Нет причин для

того, чтобы в определенных условиях норма обмена не была бы отрицательной, но, возможно, у Бём-

Баверка были свои соображения на этот счет, во всяком случае, он не уделил этому особого внимания.

Бём-Баверк предлагает три знаменитые причины положительной нормы процента. Он говорит, во-

первых, что при теперешнем состоянии человечества имеющиеся блага ценнее, будущих, либо потому,

что люди в них нуждаются, либо потому, что надеются в будущем иметь больше благ и готовы платить

положительную норму процента за использование капитала ради достижения этих благ.

Вторая причина — это так называемый эффект перевернутой подзорной трубы: систематическая

недооценка будущего. Не знаю, кому принадлежит эта формулировка.

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Я услышал ее от Хью Далтона во времена своего студенчества, возможно, именно он (Далтон был

великим учителем, а потом и министром финансов, пытавшимся снизить долгосрочную ставку

процента во время инфляции с з до 2,5%) изобрел термин «эффект перевернутой подзорной трубы».

Бём-Баверка критиковал один русский экономист — Николай Бухарин; к несчастью, он погиб во время

сталинских репрессий. Бухарин раскритиковал две из трех причин положительности нормы процента,

приведенных Бём-Баверком, ссылаясь на обстоятельства его жизни. Бём-Баверк писал «Позитивную

теорию капитала» в Вене до распада Австро-Венгерской империи, где преобладала атмосфера высоко-

светского общества: вино, женщины и балы. По мнению Бухарина, этим и объясняется обращение Бём-

Баверка к эффекту перевернутой подзорной трубы. Бухарин был очень интересным человеком, судя по

его трудам, переведенным на английский, и его идеи, хотя и несколько поверхностны, весьма умны. Я

считаю его объяснение теории Бём-Баверка полной чепухой, но это забавная чепуха. Она освежает

систематическое объяснение нормы процента. Однако она не общеприменима. Даже если венскому

обществу вокруг Бём-Баверка было свойственно испытывать на себе эффект перевернутой подзорной

трубы, это не объясняет того, что в истории человечества норма процента на организованных рынках

денег всегда стремилась к положительному показателю.

Вернемся к Бём-Баверку. Он изобрел концепцию, глубоко объяснявшую природу протекающего во

времени производства, но упростил ее настолько, что она стала почти ошибочной. Его третьей

причиной положительности нормы процента было знаменитое предположение, что окольные методы

производства более производительны, чем прямые. Это предположение вызвало огромное количество

ответных публикаций. Спешу добавить, что Бём-Баверк, как полагали некоторые люди, лишенные

чувства юмора, вовсе не имел в виду, что любой окольный метод производства будет более

производительным. Бём-Баверк вполне четко дал понять, что с умом отобранные окольные методы

производства производительнее прямых.

Некоторые люди подумали, что Бём-Баверк впустил производительность в свою теорию через «черный

ход», после того как гневно выставил ее с парадного крыльца. Однако он

386

ЛЕКЦИЯ 30

опроверг это обвинение в первом томе «Капитала и процента» (Bohm-Bawerk, 1890), где страница за

страницей опровергает все теории производительности. Он не щадит даже Джевонса, который во

многом был его предшественником. Но это не повод для того, чтобы критиковать Бём-Баверка.

Возможно, из-за того что Бём-Баверк описал косвенные методы капиталоемкого производства (capital-

using production) подробнее, чем кто-либо до него (за исключением Рэ), он решил, что напал на

отличную идею —и был в этом прав.

В тупике он оказался только, когда начал рассуждать о среднем периоде производства. Как известно,

как только вы начинаете заигрывать со средними показателями, вы тут же попадаете в теоретический

тупик. И конечно, средний период производства не выдержал критики, обрушившейся на него в

следующие годы. Профессор Хайек написал книгу под глубоким впечатлением от Бём-Баверка (Hayek,

1931; Хайек, 2008) (хорошая книга, хотя ее ужасно трудно читать), в которой показывает, что понятие

среднего периода производства, в которое и сам Хайек раньше верил, не выдерживает критики и

требует переформулировки.

Итак, анализ Бём-Баверка был весьма стимулирующим и по-своему очень глубоким. Он изложен даже

лучше, чем у самого Бём-Баверка, и еще более стимулирующе, у Кнута Викселя в первом томе его

«Принципов» (Wicksell, ig34~ 1935)- (Первый том «Принципов» был переведен на английский и

выпущен в двух томах, в первом говорится о реальной экономической теории, а во втором о

монетарной. Оригинальная книга Викселя «Ценность, рента и капитал» (Wicksell, 1893) также была

переведена на английский язык (Wicksell, 1954)-)

Виксель прекрасно упрощает Бём-Баверка, и я не буду рассказывать об этом подробно, потому что все

должны прочесть Викселя. Он развивает теорию, которую по-немецки называет Kapitallose Produktion

— производство без капитала. Затем он рассказывает об окольных методах производства и показывает,

как временной элемент, неразрывно с ними связанный, способствует формированию нормы процента.

Но Виксель смог сделать это только в отношении оборотного капитала. Будучи одним из самых

честных людей на земле, он признавал, что не сумел решить проблему в отношении основного

капитала. После него решить проб-

387

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

лему основного капитала пытались самые разные ученые, включая Хайека, и многие писали, что с

некоторыми подходами современная теория так и не справилась.

Я считаю, что в первом приближении эта проблема решена в величайшей книге по реальной

экономической теории, написанной в Америке в первой половине нашего века — в «Норме