Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

опровергнуть простым примером. Предположим, чисто коллективистское сообщество сажает

молодой дубок. При этом определенное количество труда затрачивается на то, чтобы выкопать

яму и прочие действия. Будет существенной ошибкой оценивать капитальную ценность дуба в

будущем исходя из количества труда, затраченного при его посадке. Дуб достигает зрелости

только через пятьдесят лет, и к тому времени его предполагаемая ценность значительно вырастет

по сравнению с ценностью саженца. При этом дальнейшего труда тратить на дуб не требуется.

Получается, что коллективистское общество, которое распределяет ресурсы на основании чисто

трудовой теории ценности, кое в чем сильно ошибается.

Третья ошибка относится к производительности. Кто-то на мой пример с дубом может возрастить,

что норма процента зависит от нормы естественного роста вещей, способных расти. Это весьма

расплывчатая идея, которая требует всевозможных усреднений. . Возвращаясь к дубу, я хочу

спросить: какова его капитальная ценность, если иметь в виду его цену пятьдесят лет спустя?

Капитальная ценность зависит от нормы процента, так что теория производительности,

основанная на естественном росте, переворачивает проблему с ног на голову.

Но вернемся к теории производительности и поговорим о предельной производительности.

Понятие капитальной ценности услуг инструментов, или услуг людей, если люди продаются и

покупаются, зависит от того, какую вы исполь-

ЛЕКЦИЯЗО

зуете норму капитализации. Только на рынке свободного денежного капитала, в отличие от

капитала инвестированного, существует однородность между капиталом в виде денежного фонда

и прибылью с этого фонда. Но объяснение рынка свободного капитала несет в себе

дополнительные осложнения.

Наконец, как насчет теории воздержания, над которой так потешался Лассаль, говоря о

воздержании Ротшильдов? Как насчет ограничений, не позволяющих богатым людям продолжать

накапливать капитал? Слово «воздержание» было неправильно подобрано. Со стороны Сениора

было наивно выбрать именно его (Senior, 1836). Маршалл, который всегда беспокоился о том, как

воспринималась его терминология, использовал слово «ожидание» (ожидание будущей отдачи), а

Фишер изобрел прекрасный термин «временное предпочтение» (Fisher, 1907)- Временное

предпочтение действительно существует, но и этого недостаточно. Для создания крепкой теории

процента недостаточно просто сказать, что процент зависит от временных предпочтений. Никто

иной, как Фрэнк А. Феттер (Fetter, 1904) (не путать с Фрэнком Уитсоном Феттером, еще

здравствующим!) считал, что можно разработать теорию процента, основанную только на

временных предпочтениях, без учета производительности вообще. Но он был неправ.

Вернемся к развитию понятия нормы процента в ходе маржиналистской революции. Я хотел бы

вначале напомнить о том, что рассказывал о превосходных экономистах XIX века, оставшихся

безвестными, например, о Джоне Рэ, авторе книги «Новые принципы политической экономии»

(Rae, 1834, book 2, chaps. 4-8, pp. 100-197). В ходе полемики с Адамом Смитом о защите

неокрепшей промышленности Рэ написал несколько прекрасных глав, содержащих более или

менее полный отчет об общих факторах, влияющих на реальную норму процента. Но не стану

повторяться.

Современная дискуссия о норме процента началась в трудах второго великого ученика Менгера: с

Ойгена Бём-Ба-верка (1851-1914)- Если вы хотите почитать о Бём-Баверке, почитайте главу о нем

в «Ten Great Economists» («Десяти великих экономистах») (Schumpeter, 1956; Шумпетер, 2ои).

Шумпетер посвятил Бём-Баверку около пятидесяти страниц и, хотя я очень уважаю последнего,

Шумпетер перехо-

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

дит грань, восхваляя его. Однако это интересная и стимулирующая статья, как и все, что написал

Шумпетер.

Прежде всего Бём-Баверк сделал Менгера куда понятней читателю. Он написал несколько статей,

воспроизведенных Лондонской школой экономики, на немецком языке, например, «Основы теории

ценности хозяйственных благ» (Bohm-Bawerk, 1886; Бём-Баверк, 2009, с. 49-246). Но слава пришла к

Бём-Баверку после написания двухтомника «Капитал и процент» (Bohm-Bawerk, 1890; Бём-Баверк,

аою), переведенного на английский.

«Капитал и процент» открывается обширным экскурсом всех теорий процента, существовавших до

Бём-Баверка. Это длинная книга: в ней приведена классификация всех возможных теорий процента,

причем все они отвергаются как неверные: теория воздержания, теория производительности, теория

эксплуатации, теория использования и прочие теории.

Должен сказать, хотя это книга блестящая и теоретически глубокая (Бём-Баверк был одним из

величайших экономистов), все же в этом первом томе Бём-Баверк несколько несправедлив к своим

предшественникам. Он не дает поблажек ни одному из них, а ведь раньше экономисты писали

достаточно расслабленно и считали само собой разумеющимся все, что мы сегодня нудно и долго

расписываем. Если оценивать авторов за то, что они отчасти предвосхитили то, что со временем

осознал Бём-Баверк, картина истории экономической мысли будет несколько иной. Должен сказать,

что исторические главы книги «Природа и причины существования процента» Касселя (Cassel, 1903),

куда справедливее, хотя и не столь обширны, как труд Бём-Баверка.

Впрочем, главным в наследии Бём-Баверка является второй том его труда, озаглавленный «Позитивная

теория капитала» (Bohm-Bawerk, 1891; Бём-Баверк, зою). В третье его издание, которое вышло уже

после того, как Бём-Баверк удалился с поста министра финансов Австрии и перестал быть великим

общественным деятелем, в ответ на всевозможную критику он добавил двенадцать статей, и эти статьи

также заслуживают прочтения. Впрочем, я не собираюсь о них рассказывать, я только изложу

основные идеи книги.

«Позитивная теория капитала» — очень длинная книга. В начале ее много говорится о понятии

капитала, о раз-

ЛЕКЦИЯ 30

делении на капитал как средство производства и капитал как средство получения процента, а также о

том, принадлежат ли потребительские блага к категории капитала как запаса или нет. Сам Бём-Баверк

их к нему не причислял. Затем он рассматривает теорию ценности в манере Менгера, но гораздо более

живо и четко, чем это делает сам Менгер, хотя и с меньшей философской глубиной. Бём-Баверк с

некоторыми упрощениями и уточнениями воспроизводит теорию ценности Менгера и предлагает свою

теорию ценообразования факторов производства.

Со временем он доходит до позитивной теории капитала и нормы процента. И в этом вопросе его