Лайонел Роббинс - История экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики

некоторого внимания.

214

ЛЕКЦИЯ 15

Я уже подготовил вас к главе о физиократии, когда прочел Смитову довольно презрительную оценку

Кольбера, трудяги, который очень эффективно вел счета, но недостаточно эффективно, по мнению

Адама Смита, управлял делами великой страны, поскольку посвящал все внимание развитию

промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Смит продолжает так: «Если палка слишком перегнута

в одну сторону, для выпрямления ее следует настолько же перегнуть в другую сторону» (ibid., 2:162;

там же, с. 626).

Юм был сильно разочарован во французских философах (я цитировал вам отрывок, где он называет их

самыми большими фантазерами), но Адама Смита они скорее привлекали. Он пишет:

Французские философы, предложившие систему, которая представляет земледелие единственным источником

дохода и богатства каждой страны, усвоили мудрость этой пословицы. Если в плане Кольбера промышленность

городов была, несомненно, переоценена в сравнении с земледелием, то в их системе она так же недооценивается

(ibid.; там же).

Далее Смит описывает философскую систему физиократов, которую я уже пытался вам изложить. Он

упоминает Экономическую таблицу, к которой относился с достаточным уважением. Он называет

систему Кенэ «либеральной и великодушной теорией» (ibid., 2:170; там же, с. 6зз)> но считает, что

«главная ошибка этой теории состоит в изображении класса ремесленников, мануфактуристов и купцов

как совершенно бесплодного и непроизводительного» (ibid., 2:172; там же, с. 636). По мнению Смита,

следующие наблюдения могут доказать некорректность такого взгляда:

Этот класс, как признается, воспроизводит ежегодно стоимость собственного годового потребления и

сохраняет тот запас или капитал, который содержит его и дает ему занятие.

Уже в силу одного этого название бесплодного и непроизводительного совершенно не правильно

применено к нему. Мы ведь не назовем брак бесплодным или непроизводительным, если он принес только сына и

дочь, заменяющих отца и мать и не увеличивал число особей человеческого рода, а только поддерживал его на

прежнем уровне...

Ввиду этого неверно рассматривать ремесленников, мануфактуристов и купцов в таком же свете, как

домашнюю прислугу. Труд домашней прислуги

215

(а также труд монарха, добавлю я)

не продолжает существования фонда, который содержит ее и дает ей занятие. Она содержится и получает занятие

исключительно за счет своих хозяев, и работа, которую она выполняет, не того рода, чтобы возместить издержки.

Работа эта состоит в услугах, следы которых исчезают в самый момент выполнения их; она не овеществляется

или не реализуется в каком-либо могущем быть проданным товаре, который мог бы возместить стоимость ее

заработной платы и содержания (ibid., 2:173; там же, с. 636).

На предыдущей странице Смит позволяет себе небольшую насмешку над Кенэ: я зачитаю ее,

поскольку она демонстрирует собственное, весьма эклектическое, отношение Адама Смита к

устройству общества и возможности его контролировать. Он пишет:

Некоторые врачи-доктринеры воображали, по-видимому, что здоровье тела может быть сохранено только при

соблюдении определенной диеты и упражнений, причем всякое малейшее нарушение должно вести к какому-либо

заболеванию или расстройству, причем серьезность их соответствует серьезности этого нарушения. Однако опыт,

как кажется, свидетельствует, что человеческое тело часто остается, по крайней мере по видимости, в самом

отличном состоянии здоровья при самых разнообразных режимах, даже при таких, которые обычно считаются

далеко не здоровыми. . Кенэ, который сам был врачом, врачом-теоретиком, держался того же взгляда отно-

сительно политического организма и воображал, что он может благоденствовать и процветать только при

соблюдении определенного режима, режима полной свободы и совершенного правосудия (ibid., 2:172; там же, с.

635)-

Несколькими предложениями позже он пишет:

Если бы нация не могла преуспевать, не пользуясь полной свободой и совершенным правосудием, на всем свете

не нашлось бы нации, которая когда-либо могла бы процветать. Но мудрая природа, к счастью, позаботилась о

том, чтобы заложить в политическом организме достаточно средств для исправления многих вредных

последствий безумия и несправедливости человека, совсем так, как она сделала это с физическим организмом

человека для исправления последствий его неосторожности и невыдержанности (ibid.; там же, с. 636).

21б

ЛЕКЦИЯ 15

Затем Смит хвалит систему физиократов. Он пишет о сельскохозяйственной системе:

И все же изложенная теория при всех ее несовершенствах, пожалуй, ближе всего подходит к истине, чем какая-

либо другая теория политической экономии, до сих пор опубликованная. Ввиду этого она вполне заслуживает

внимания каждого, желающего исследовать принципы этой весьма важной науки (ibid., 2:176; там же, с. 639)-

Отчего же Адам Смит хвалил физиократов, а Юм порицал их, всех, за исключением Тюрго? Адам

Смит хвалил их потому, что в ходе своего анализа системы общества в целом, физиократы

отвергали всевозможное регулирование экономики—законы, запрещавшие передачу хлеба из

района, где его было в избытке, в голодающий район.. Смит чувствовал, что физиократы были на

верном пути, когда подчеркивали преимущества большей свободы рынков и частного предприни-

мательства. Он не соглашался с их определением «производительного» и «непроизводительного»

труда; он полагал, что Экономическая таблица не сравнима по важности с такими изобретениями,

как письменность, колесо... Смит считал, что физиократы преувеличивали значение Экономиче-

ской таблицы, он же считал физиократию либеральной и великодушной системой,

заслуживающей внимания.

Четвертая книга заканчивается очень важным отрывком, в котором Смит пишет, что

меркантилистская система многократно продемонстрировала свою негодность, и

сельскохозяйственная система также во многом дефективна, «поэтому, поскольку совершенно

отпадают все системы предпочтения или стеснений, остается и утверждается простая и

незамысловатая система естественной свободы» (ibid.,

2:184; там же, с. 647)-

Он дает определение системе естественной свободы, и это определение очень важно, чтобы вас не

ввело в заблуждение поверхностное знакомство с отрывком о «невидимой руке»:

Согласно системе естественной свободы, государю надлежит выполнять только три обязанности, правда, они

весьма важ-ноы, но ясные и понятные для обычного разумения: во-первых, обязанность ограждать общество от