Клаус Кёнлейн - Вирусомания

42

что «заражение только одним вирусом папилломы всё ещё не вызывает рак».

Говорят, что опухоль не растёт до тех пор, пока в хромосомах не произойдут генетические изменения, вызывающие этот рост. Но здесь у нас та же проблема: нет ни одного исследования, доказывающего, что вирус (папилломы) инициирует эти генетические или хромосомные изменения.

Но давайте сделаем шаг назад и спросим: можем ли мы верить методам обнаружения вирусов? Как упоминалось ранее, DKFZ прислал нам эту «замечательную литературу», в которой есть лишь два исследования, оба из которых были проведены Zur Hausen et all. То, что они утверждают, служит доказательством «первого выделения специфического ВПЧ из ткани рака шейки матки». 43 44«Но более тщательное изучение этих испытаний показывает, что на самом деле таких доказательств нет», - говорит канадский биолог Дэвид Кроу. Например, первая из этих двух работ, опубликованных в 1983 году в журнале «Труды Национальной академии наук»: «ДНК вируса папилломы от рака шейки матки и её распространенность в образцах биопсии рака из разных географических регионов», вызывает следующие критические проблемы: 2 2 Неясно, откуда взята клонированная ДНК предполагаемого вируса. Но, не зная о происхождении ДНК, невозможно доказать, что там есть вирус.

2. Большое количество опухолей были скринированы безуспешно, что увеличивает вероятность того, что открытие одной опухоли с этой ДНК является просто совпадением. Учреждение по борьбе с раком всегда говорит о «высокой корреляции» между скринингом на ВПЧ и людей, страдающих раком шейки матки. Но следует отметить, что частицы, называемые ВПЧ, встречаются довольно часто, поэтому сказать, что ВПЧ обычно встречается у людей с раком шейки матки, может мало что значит.

3. Авторы используют термин «нестрогие» условия, что, вероятно, означает, что гибридизация (образование пар оснований между комплементарными областями двух нитей ДНК, которые изначально не были спарены) произошла с менее чем идеальным соответствием. То есть две ДНК, которые они использовали, не были идентичны. «Конечно, они просто скажут, что вирусы быстро мутируют», - отмечает Кроу - «Но это чистое предположение».

4. Они извлекли ДНК и гибридизировали её с «известными» образцами ВПЧ, но получили менее, чем 0,1% совпадение. Из-за этого они объявили, что это был новый вид, в отличие от объявления, что они извлекли ДНК, которая вообще не имела никакого отношения к ВПЧ.

5. Так что теперь с этой новой ДНК, мало связанной с другими ДНК ВПЧ, они заявляют, что, поскольку она соответствует 11 из 18 случаев рака шейки матки, это доказывает, что рак шейки матки содержит этот новый ВПЧ. И всё же они ещё не доказали, что это вирус!

Мы дважды обращались в DKFZ с нашими критическими замечаниями, требуя разъяснений. 45Но мы не получили никакого ответа. Возникает важный вопрос: зачем женщине сдавать мазок PAP или тест на ВПЧ, чтобы обнаружить ДНК вируса папилломы (даже не самого вируса!), если (1) нет научных доказательств этого вируса и ( 2) даже онкологическое учреждение признаёт, что вирус папилломы не вызывает рак сам по себе?

Помимо этого критики ортодоксального подхода к раку подчёркивают, что исследование мазка PAP, разработанное в 1928 году греческим врачом Джорджем Папаниколау, практически бессмысленно. Тест основан только на оценке изменений клеток, обнаруженных в мазках, взятых из матки, которые, как говорят, вызывают рак. Но это чистая теория, и тест просто классифицирует слишком много женщин как подверженных риску заболеть раком шейки матки.

Известные ученые-исследователи рака, такие как Durst, не согласны с тем, что отрицательный результат теста на мазок PAP безошибочно дает основание предположить, что в 99,6% случаев женщина не имеет предракового состояния (изменение ткани, которое связано с более высоким

46

риском развития злокачественной дегенерации) или рака шейки матки. Звучит очень хорошо, но это великолепное обещание можно оценить, если мы посмотрим на статистику. Например, в Германии каждый год около 7000 женщин заболевают раком шейки матки, то есть 0,017% из 40 миллионов женщин, живущих в Германии. При этом 99,983% женщин не заболевают раком шейки матки. Другими словами, рак шейки матки является очень редким заболеванием, и очень легко достичь 99,6% -ной безопасности, не с помощью теста мазка PAP, а с помощью только статистики.

Кроме того, тест мазка PAP имеет высокую частоту ошибок. Например, часто случается так, что больные клетки игнорируются, потому что простые воспаления покрывают вид мутантных клеток. В ходе одного обследования в Университете Ганновера в ходе скрининг-тестов было выявлено 86 подозрительных случаев, но контрольные тесты смогли подтвердить только 46 из предполагаемых диагнозов рака. Это уровень ошибок почти 50%. Карл Ульрих Петри, гинеколог и один из ведущих специалистов этого исследования: «Скрининг рака шейки матки иногда похож на попытку «прибить желе к стене». Собранные данные не очень надежны». 4

Тем не менее, только в США ежегодно около 200.000 женщинам удаляют матку, чтобы «предотвратить рак шейки матки». Но на самом деле только 14.000 американских женщин заболевают раком шейки матки каждый год. То есть десятки тысяч женщин в Соединенных Штатах оперированы - или, скажем так: искалечены - излишне или, по крайней мере, наспех. Причина в том, что анализ мазка PAP не ищет ранние формы клеток рака шейки матки, а ищет преформы, которые очень часто вырождаются сами по себе или остаются безвредными.

В 2003 году British Medical Journal опубликовал исследование о результатах скрининга для предотвращения рака шейки матки. И результаты не внушают оптимизма: на каждые 1000 женщин, которые должны будут пройти обследование в течение 35 лет для предотвращения одной смерти; 150 из этих женщин получат результат теста, вызывающий стресс, а 50 женщин пройдут лечение рака со всеми его высокотоксичными побочными эффектами. «Для предотвращения каждой смерти необходимо обследование многих женщин, и многие из них, которые на самом деле не имеют проблемы», - пишет Анджела Раффл, ведущий автор исследования. Другими словами: просто нет научных доказательств эффективности скрининговых тестов 49и их побочные эффекты (стресс, операция, приём лекарств) более чем тревожные.

То же самое относится и к тестам на ВПЧ, введённым в Европе несколько лет назад. Их считают и продвигают, чтобы привести к намного более надёжным и точным проверкам рака. Но отсутствие доказательства существования HP-вируса делает эти тесты бесполезными. В дополнение ко всему эти тесты влекут за собой большой риск классификации ещё большего количества женщин, которые, скорее всего, никогда не получат опухоль в матке в течение жизни, как «находящихся под угрозой» заболевания раком шейки матки, что приведёт к ещё большему количеству ненужных операций и лечения. В этом контексте давайте не будем забывать тот факт, что только около 0,1% женщин, которые, как утверждают, инфицированы ВПЧ, заболевают раком шейки матки, поэтому, учитывая эту крайне низкую «частоту», остается загадкой, как авторитетные специалисты по раку могут говорить вообще о высокой связи между раком и ВПЧ. Нобелевский лауреат по медицине сэр Фрэнк Макфарлейн Бернет предостерёг нас от поспешных выводов о потенциальной связи между раком и вирусами в 1971 году в книге «Гены, мечты и реалии»: «За последние дюжину лет было сосредоточено большое количество исследований вирусов, которые могут вызывать рак или лейкемию у мышей, хомяков и цыплят. Нет никаких сомнений в подлинно злокачественном характере опухолей, которые образуются, но до сих пор нет убедительных доказательств того, что любая человеческая опухоль вызывается вирусом. Вы должны быть уверены, что, несмотря на десять лет интенсивных исследований, теория вирусов зарекомендовала себя как ничто иное, как спекуляция. Возможно, почти большинство молодых исследователей рака считают, что в конечном итоге рак может быть вызван действием «медленных вирусов», которые в подавляющем большинстве людей сохраняются без какого-либо видимого эффекта. Для меня это неоправданный и ненаучный акт веры, основанный на неспособности понять значимость работы над вирусами у лабораторных животных. Моё большое возражение против гипотезы о том, что любой человеческий рак является прямым результатом вирусной инфекции, заключается в моей неспособности представить себе какой-либо естественный процесс в природе, который может быть эквивалентен лабораторной процедуре. Учитывая крайнюю редкость рака у диких животных, я не могу увидеть ни одного способа, которым рак может быть образован посредством вируса. Также я не вижу в биологии человека ничего, что могло бы способствовать развитию человеческих раковых вирусов, кроме как преднамеренными человеческими усилиями, направленными на такую цель. Я считаю, что мы может забыть о возможности вирусной причины любой из распространённых форм рака».