Анатолий Овчинников - Рассуждения об основах физики

Но есть еще опыт (наипростейший, очищенный от всего лишнего, что могло бы помешать правильно рассуждать). И мы не можем не упомянуть о нем. Пусть точечный источник света испускает сферический волновой фронт. Каков будет радиус сферы по истечению времени T ? Ответ: радиус будет равен cT. А каков будет её диаметр? Ответ (релятивистский): согласно постулату о постоянстве скорости света диаметрально противоположные точки этой сферы удаляются друг от друга также со скоростью света c , поэтому диаметр сферы также равен cT. Диаметр сферы оказался равен её радиусу! Легко видеть, что при других скоростях расширения сферы (меньших c ), «релятивистская» сфера всегда будет обладать следующим, неприятным, свойством: диаметр «релятивистской» сферы всегда меньше её удвоенного радиуса (это следует из релятивистской формулы сложения скоростей [2, с. 371]). Такую сферу не сможет построить ни один геометр. А не построивши её, геометр ничего и не сможет измерить. А вслед за ним ничего не сможет измерить и физик. И это потому, что в теории относительности нет Аксиомы. На наш взгляд, достаточно рассмотреть только этот один опыт, чтобы понять всю бессмысленность каких-либо измерений в теории относительности.

Подмена одного понятия на другое (не равносильное прежнему), довольно распространенная ошибка в логических рассуждениях. Она имеется и в теории относительности. Это – незаконная подмена тензора одного ранга на тензор другого ранга. В теории относительности вектор скорости света

заменяется скаляром c , то есть имеет место подмена: c вместо c. В самом деле. В теории относительности не существует понятия – проекции вектора скорости света на оси координат, то есть чисел – c 1, c 2, c 3. Это означает нарушение правил тензорной алгебры. Аналогично при введении четырехмерного пространства-времени скаляр ct заменяется на вектор, то есть:

Здесь слева – вектор, а справа – скаляр потому, что i e 4есть единичный вектор пространства L 4с базисом ( e 1, e 2, e 3, i e 4) и этот базис вводится совершенно независимо от каких-либо существующих скалярных величин (в том числе и скалярной величины – времени). Трехмерное пространство L 3( e 1, e 2, e 3) является подпространством указанного выше четырехмерного пространства L 4и то, что верно в L 3верно так же и в L 4. Но в L 3проекций скалярной величины времени на оси координат не существует, а значит, таких проекций не будет существовать и в L 4. Скалярная величина – время в подпространстве L 3остается таковой (скалярной) и в пространстве L 4. Нетрудно видеть, что эти подмены есть также следствия отсутствия Аксиомы. В самом деле; если при выводе преобразований Лоренца мы запросто заменяем одну сферу на другую, то почему тогда нам нельзя заменить один геометрический объект на другой? (Скаляр и вектор это – разные геометрические объекты). Таким образом, введение четырехмерного пространства-времени по схеме (2. 6) не является обобщением. Это – ошибка. Эта математическая ошибка тотчас становится и физической потому, что физические величины описываются тензорами.

Примечание. Ошибочность схемы (2. 6) можно установить и в более простых рассуждениях. Мы имеем формулу: F = am ; но мы не можем сказать, сколько килограммов соответствуют 1 Н потому, что существуют различные ускорения. Мы имеем формулу: U = RI ; но мы не можем сказать, сколько ампер соответствуют 1 В потому, что существуют различные сопротивления. Мы имеем формулу: s = Vt ; но мы не можем сказать, сколько секунд соответствуют 1 м потому, что существуют различные скорости. Но сторонники теории относительности знают, сколько секунд соответствуют 1 метру потому, что в схеме (2. 6) они всегда умножают время t на одно и то же число c – скорость света. Они думают, что в мире существует только одна эта скорость (скорость света) и никаких других. Как они это узнали? Абсурдность ситуации очевидна.

Подчеркнем ещё раз; давно пора развеять миф о том, что введение четырехмерного пространства-времени есть обобщение, а не ошибка.

Ирландский философ Беркли (1685 – 1753 г.) утверждал, что материальные объекты существуют, только будучи воспринимаемыми. В наше время сторонники теории относительности утверждают, что сфера, за которой не наблюдают, отличается от сферы, за которой ведется наблюдение. Последнее утверждение принципиально ничем не отличается от утверждений Беркли; оно является толкованием, основанном на субъективном идеализме. Может ли физик изучать законы природы, оставаясь на позициях субъективного идеализма? Конечно, может, но от этого нет никакой пользы (но много вреда). В самом деле: физику, конечно, важно то, чего он наблюдает, но ему гораздо важнее знать то, что будет происходить, когда он не имеет возможности наблюдать. Это – материалистическая позиция. Этой же позиции придерживаются и другие науки, например, химия. Субъективный идеализм уводит нас в мир иллюзий, которые не имеют никакого отношения к нашему, реальному миру (например, «парадокс близнецов» – типичная иллюзия теории относительности).

Мы уже упоминали о том, что математика, в которой используются знаки: больше, меньше, равно, плюс, минус, умножить и т. д.; покоится на Аксиоме. Но в теории относительности этой Аксиомы нет. В таком случае правомерно ли использование традиционной математики в теории относительности? Конечно, нет. Если в теории нет Аксиомы, то и в математике, которая описывает эту теорию, мы также должны избавиться от Аксиомы. Но это будет уже другая математика. Здесь мы наблюдаем очередную непоследовательность в действиях сторонников теории относительности, каковых у них немало.

Итак, чтобы разобраться в измерениях в теории относительности, не обязательно изучать линейку на атомном уровне. Достаточно сравнить действия математика и физика в измерениях и выяснить, где физики наделали ошибок. Перечислим их (некоторые, но не все).

Физики в теории относительности отменили Аксиому и лишились возможности что-либо измерить. А почему отменили? А потому, что вывели преобразования Лоренца (а из них запрещенные подмены, см. преобразование (2. 6)). А зачем им это понадобилось? А затем, что того требует постулат о постоянстве скорости света. А как они о нём узнали? А от Эйнштейна. А как узнал о нем Эйнштейн? Точно мы не знаем. У Эйнштейна были некоторые основания для введения этого постулата, но эти основания были далеко не достаточны . А в таком случае, не приходило ли вам в голову, господа физики, что такого постулата и нет вовсе? Приходило, но это считается ересью. А то, что диаметр «релятивистской» сферы всегда меньше её удвоенного радиуса, это – не ересь? Вот мы и добрались до той первой ошибки, за которой последовали перечисленные выше: постулат о постоянстве скорости света был принят без достаточных на то оснований. Роковую роль здесь имело то обстоятельство, что физики неправильно использовали часы при измерении времени. При измерении времени, они не учитывали слагаемое переноса часов (оно неизбежно возникает, если часы при измерениях перемещаются). Для одномерного прямолинейного (по оси OX ) движения часов это выглядит так: t χ= t + x/c , здесь t χ– показания часов; t – истинное время; x – сдвиг часов по оси OX при измерениях (Гл. 1, формула(1. 10)) . Для трехмерного движения – см. (Гл.1, формула (1. 20)).