Дэвид Харви - Социальная справедливость и город

Поскольку «истинно умозрительная мысль может формироваться лишь поэтапно», на каждой стадии важно понимать, как категории связаны друг с другом внутри общего тела знания, доступного нам. Поэтому «Капитал» одновременно является исследованием капиталистического общества и категорий, используемых для описания и анализа этого общества. Этот подход к исследованию сулит нам некоторые открытия, когда речь заходит об интерпретации социальной истории и истории мысли. Развитие теории рассматривается как постепенная дифференциация и реорганизация знания, из которого может возникнуть иерархия концепций, связанных друг с другом определенным образом. Пиаже указывает, что «между двумя структурами разных уровней не может быть односторонней редукции, но только взаимная ассимиляция, при которой структура более высокого порядка может быть выведена из структуры низшего порядка посредством трансформаций, в то время как структура более высокого порядка обогащает структуру более низкого порядка, интегрируя ее» (Piaget, 1972a, 93).

Речь, конечно, идет о той трансформации, которую Маркс старался уловить и частично достиг этого в «Капитале» и «Теории прибавочной стоимости». И именно подобными трансформациями богата история науки, что так подробно описал Кун (Кун, 1977).

Реструктурирование знания в процессе трансформации отражает процесс трансформации, происходящий в обществе в целом. Знание поэтому можно рассматривать как структурированную совокупность информации, подчиняющуюся своим собственным законам трансформации. Внутренние противоречия (аномалии) лежат в основе новых теорий. Поскольку знание становится материальной силой, реструктурирование, которое происходит на концептуальном уровне, может распространиться на всю целостность общества и в конце концов проникнуть в экономический базис. Изменения в экономическом базисе также могут сказываться на концептуальном уровне. Но так или иначе, чтобы понять последний, необходимо соотнести его с первым.

Эпистемологическая позиция Маркса постепенно внедряется в анализ, представленный в этой книге. Понятия и категории подвергаются критическому рассмотрению в свете взаимоотношений с реальностью, частью которой они являются. В главе 5, например, критическому разбору подвергаются основные понятия, укорененные в теории городского землепользования. Рента, как показывается, заняла главенствующее положение в этой теории и стала рассматриваться в неоклассических моделях как универсальное понятие с четко определенным значением. Возвращаясь к анализу Маркса, мы можем увидеть, что рента — это вовсе не универсальная категория, а понятие, которое приобретает определенное значение только в специфических социальных обстоятельствах. Рента не имеет никакого смыла вне особой системы отношений производства и может возникать по-разному, в зависимости от того, как эти отношения структурированы. Отталкиваясь от этой позиции, можно разработать критику современной теории городского землепользования. В процессе рассмотрения концепции ренты мы кратко коснулись разногласий относительно смысла и определения капитала. Эти разногласия имеют значимые последствия для теории размещения, как и для экономического анализа в целом. Это происходит, конечно, из-за того, что капитал не имеет значения независимо от социальной структуры, частью которой он является и внутри которой он выполняет определенную функцию. Подобным же образом категория пространства, которая в главе 1 представляет большие философские затруднения (и которая, как следствие, тонет в бесформенном релятивизме), возрождается к жизни в главе 5, когда выясняется, что порождаемые ею философские проблемы могут быть разрешены только путем изучения и созидания человеческой практики. Концепты социальной справедливости также должны рассматриваться и как производные от и как производящие социальные условия. Умозрительный анализ социальной справедливости в главе 3 негласно переходит в главе 6 в рассмотрение того, как представление о ценности, лежащее в основе представления о социальной справедливости, возникает в условиях эгалитарного, сословного и стратифицированного обществ и как эти концепции могут, трансформировавшись в доминирующую идеологию, поддерживать и способствовать социальным отношениям внутри определенного способа производства.

Вторжение нового эпистемологического подхода, а именно марксистского, наиболее явным образом происходит в главе 6. Концепции реципрокности, перераспределения и рыночного обмена рассматриваются здесь реляционно. По мере изменения социальных отношений происходит адаптация смысла каждой из этих категорий. Основой этой техники является убежденность в том, что категории и концепты соотнесены друг с другом (или по крайней мере могут быть соотнесены), что отражает условия в самом обществе. Опять же, я не могу придумать ничего лучше, как процитировать Маркса: «Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому если правильно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других общественных форм, то это надо принимать лишь cum grano salis (буквально: со щепоткой соли; в переносном смысле: с известной оговоркой. — Ред .). Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в искаженном, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде» ( Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 12. С. 732).

При господстве рыночного обмена перераспределение (особенно в государственной форме) становится развитой формой своей предшествующей стадии, в то время как реципрокный обмен скатывается до жалкой пародии. Подобным образом и концепции, прошедшие соответствующие изменения, могут использоваться как отражения пройденных обществом трансформаций.

О методе Маркса и о концепции теории, из него вытекающей, уже было сказано достаточно, чтобы прийти к некоторым общим заключениям. Я уже сказал, что радикальная трансформация метода происходит между главой 1 и главой 2 этой книги. Эта трансформация метода вовсе не отрицает формулировок главы 1. Она обогащает их, включая в концепции более высокого порядка. Она также ведет к слиянию разных онтологических и эпистемологических позиций, близких к марксистской. Эта конвергенция с марксизмом продиктована не чувством морального возмущения, которое часто настигает англичан, переехавших в США, и не является следствием изменения политического климата, который сделал возможным (и даже модным в определенных кругах) демонстрировать свое поверхностное знакомство с марксизмом. Эти факторы являются простым совпадением. Они просто способствуют и сопутствуют чему-то более фундаментальному. А более фундаментальное объяснение лежит в обосновании необходимости трансформации и последующего сближения, если мы хотим решить дилеммы, выдвинутые в части 1. Эти дилеммы, конечно же, возникли не на пустом месте. Они порождены социальной ситуацией, в которой мысли и интеллектуальные усилия множества людей были направлены на решение проблем, воспринимаемых как острые и серьезные. Проблемы, которые были важны в конце 1960-х годов, — урбанизация, окружающая среда и экономическое развитие. Эти проблемы просто не могут рассматриваться как отдельные друг от друга, и каждая из них требует «междисциплинарного» подхода, если мы хотим ее эффективного решения.