Дэвид Харви - Социальная справедливость и город

Так что очевидно, что Маркс различает целостность и содержащиеся в ней структуры. Выбор экономического базиса в качество основания всего анализа, конечно, можно оспаривать. Современные экологи сказали бы, что в основе всего лежит экосистема. Крах капитализма поэтому можно объяснить теми же причинами, что приводит Годелье в своем «несерьезном» примере про динозавров, которые не выжили не потому, что «их вдруг переполнили внутренние противоречия, а из-за противоречия между внутренней психологической структурой и структурой внешних условий существования» (Godelier, 1972, 362). Сосредотачиваясь на экономическом базисе общества, Маркс не отбрасывал аргументы такого рода и не предполагал, что экономический базис неизбежно подчинял себе все остальные структуры, с которыми он мог приходить в конфликт. На самом деле Маркс отдельно оговаривает, что капиталистический способ производства будет систематически ослаблять свою собственную ресурсную базу и разрушать тем самым условия, необходимые для его существования. Эволюция общества как целостности, следовательно, должна пониматься как результат противоречий, возникших внутри и между структурами. Это тема проходит красной нитью через все работы Маркса и логически вытекает из его онтологического подхода.

Эти вопросы онтологии сложно прояснить, рассуждая абстрактно. Но они, тем не менее, являются ключевыми для понимания многих вопросов, поднимаемых в этой книге. Должны ли мы рассматривать урбанизм как структуру, возникающую из экономического базиса общества (или из элементов надстройки) путем трансформации? Или нам стоит подходить к урбанизму как к отдельной структуре, взаимодействующей с другими структурами? Я отложу эти вопросы на какое-то время, поскольку они будут разбираться во второй части заключения. Сейчас же я продолжу изложение того, как марксистская концепция целостности, структуры, взаимосвязанности и трансформации соотносится с материалами, представленными в данной работе.

Совершенно очевидно, например, что противоречие между марксистской и немарксистской интерпретациями происхождения городов и споры относительно прибавочного продукта, в частности, могут быть отнесены на счет онтологических разногласий. По Марксу, единственный надежный способ прояснить происхождение городов — это найти внутренние и внешние противоречия, присутствовавшие в догородской период, и показать, как эти противоречия разрешались через переход к городским формам социальной организации. Этот переход включал реструктурирование и переопределение элементов и отношений, господствовавших в догородском обществе, в некую новую конфигурацию. Внутри этой новой конфигурации могли сформироваться новые элементы и взаимосвязи. Поэтому трансформировались и сущность, и понимание прибавочного продукта, как это произошло и с понятиями труда, ценности, природы, общества и т. д. Такая трансформация породила новые противоречия и напряжения (в частности, антагонизм между городом и деревней), которые также должны были в конце концов разрешиться. Поэтому марксистский анализ нацелен на противоречия внутри и между структурами и последующую трансформацию целостности. Это совершенно иная концепция по сравнению с теми, что предлагают немарксисты (и некоторые «марксисты»), которые обычно основываются на идее атомистической ассоциации, — и тут мы видим этот парад «факторов», которые якобы породили города (включая экономические факторы, продвигаемые некоторыми «марксистами» или приверженцами холистических идей, таких как концепции механической и органической солидарности, предложенной Дюркгеймом, и активно пропагандируемой такими авторами, как Уитли). Поэтому спор о происхождении городов может быть представлен как спор о методе и, в частности, об онтологических предпосылках. Как только будут разрешены эти фундаментальные вопросы метода, большая часть разногласий по поводу интерпретации данных будет снята.

Такое же очевидное различие видно между методом, использованным в части I, и методом, использованным в части II этой работы. Для демонстрации лучше использовать наглядный пример. Перераспределение реального дохода в городской системе является предметом рассмотрения в главе 2. Внимание сразу привлекает определение и смысл «дохода». Политика, направленная на перераспределение дохода, может компенсироваться изменениями в общественном определении и понимании дохода, что может вернуть распределение к его исходной точке, — это пример целостности, формирующей взаимоотношения внутри себя с целью сохранения своей структуры. Чтобы разобраться с этой проблемой, нам надо ввести расширенное определение дохода. Определение, которое дано в главе 2, — «распоряжение ограниченными ресурсами общества». Можно расширить это определение еще больше, как, например, сделали Миллер и Роуби в своей работе «Будущее неравенства» (Miller and Roby, 1971). И все же все эти расширительные определения будут сталкиваться с одной и той же сложностью. И «ресурсы», и «дефицит» общественно определяемы, а «разнообразие социальных и культурных ценностей путает карты любой упрощенной теории перераспределения реального дохода» (см. раздел «Социальные ценности и культурная динамика городской системы»). Расширение определения дохода не разрешает проблему, оно просто отодвигает ее. Кроме того, нет никакого очевидного ограничения для расширения этого концепта. Эти расширения и сдвиги в значении концепта время от времени происходят у нас на глазах. Как становится очевидно в главе 2, например, социальные и культурные условия, придающие смысл концепту дохода, не определяются произвольным образом, они сами являются продуктами определенных условий и совершенно точно каким-то образом структурированы. Тем не менее все возможные последствия этого не могут быть нами поняты, потому что нет еще такого метода, который позволил бы нам сделать это. Общество представляется в главе 1 как целостность с несколькими взаимодействующими частями, но части при этом видятся как взаимодействующие друг с другом сопряженно, как будто объединенные вместе. Соответственно, попытки избежать бесформенного релятивизма и придать более глубокое значение концепту дохода никогда не будут успешными.

Подход меняется в главе 2, так как здесь начинает оформляться методология, подходящая для решения таких задач. Общество начинает рассматриваться как набор структур в процессе постоянной трансформации. Концепция способа производства, охватывающая структуры, находящиеся в конфликте друг с другом, представлена в главе 6 как ключ к пониманию вопросов распределения. Внутри способа производства определенные состояния сознания складываются не произвольным образом и не вдруг, а под влиянием трансформаций и давления, оказываемого на глубоко укорененные способы мышления и изменяющего их таким образом, что они начинают всецело поддерживать существующую структуру производства в обществе. В результате состояния сознания, сопутствующие реципрокности и перераспределению как способам экономической интеграции, изменяются, чтобы соответствовать потребностям общества, основанного теперь на рыночном обмене. Определение дохода изменяется вместе с изменением сознания. Смысл и определение дохода, таким образом, может рассматриваться как что-то «производимое» при данном способе производства, что отражает социальные отношения в определенный исторический период. Стремясь переопределить концепт дохода, Титмус, как и Миллер и Роуби, просто-напросто старается поспеть за изменениями социальных отношений в обществе. Более того, пропадает разделение между производством и распределением. Я не мог придумать ничего лучше, чем дать прямую цитату из Маркса на этот счет: «…производство, распределение, обмен и потребление… образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами…Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме определяется, со своей стороны, другими моментами. Например, когда расширяется рынок, т. е. сфера обмена, возрастают размеры производства и становится глубже его дифференциация. С изменением распределения изменяется производство, например, с концентрацией капитала, с различным распределением населения между городом и деревней и т. д. Наконец, нужды потребления определяют производство. Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом» ( Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 12. С. 725–726).