Дэвид Харви - Социальная справедливость и город

Пиаже в его книге «Структурализм» приходит к выводу, что «поиск структур не может не привести к междисциплинарному сотрудничеству» (Piaget, 1970, 137). Я предпочитаю, основываясь на том опыте, который изложен в этой книге, перевернуть этот вывод. Любая попытка создать междисциплинарную теорию такого феномена, как урбанизм, волей-неволей должна обратиться к методу операционального структурализма, который использовал Маркс и который описали Оллман и Пиаже. Другими словами, и этот вывод будет многим неприятен, единственный метод, способный объединить дисциплины таким образом, чтобы они могли работать с такими темами, как урбанизация, экономическое развитие и окружающая среда, — это метод, основанный на правильно выстроенной версии диалектического материализма, разворачивающегося внутри структурированной целостности, как ее понимал Маркс.

Целый ряд исследований, задуманных с целью что-то рассказать о городских проблемах, дают нам возможность сделать основополагающий вывод относительно метода. Основания для такого вывода лежат в предполагаемой способности этого метода дать нам глубокое осмысление городских проблем. Если метод не может привести нас к такому осмыслению, значит, вывод очевидно не работает. Потому мы должны задаться вопросом: какие идеи и открытия сулит нам использование марксистского метода в исследовании городских феноменов?

Предварительный ответ на этот вопрос я попытался дать в главе 6. Я хотел бы подчеркнуть здесь «предварительный», поскольку на данной стадии я не готов обосновывать валидность этого вывода о методе на материале этой работы. Единственная работа, к которой я здесь могу апеллировать, — это работа Анри Лефевра. К сожалению, главы этой книги были закончены до того, как я имел возможность прочитать работы Лефевра «Марксистское мышление и город» (La marxiste et la ville, 1972) и «Городская революция» (La révolution urbaine, 1970). В первой из этих работ Лефевр исследует подход к урбанизму в работах Маркса, а во второй — предпринимает попытку исследования современного урбанизма, используя инструментарий марксизма. Можно провести параллели между его подходом и моим, есть и содержательные совпадения (что меня вдохновляет) и некоторые различия в интерпретации и акцентах (что бросает мне вызов). Работа Лефевра более общего характера, чем моя, но ей также не хватает законченности в некоторых аспектах. Тем не менее обе книги Лефевра в дополнение к материалу, представленному здесь, придают мне большей уверенности в попытках сделать некоторые общие выводы, касающиеся природы урбанизма.

Какого рода объект или целостность мы рассматриваем, когда пытаемся исследовать урбанизм? Мы не можем сказать, что урбанизм — это «вещь» в обычном смысле слова. Город как запечатленная в застройке форма может, это правда, рассматриваться как набор объектов, расположенных в пространстве в соответствии с определенным образцом. Но мало кто согласится с тем, что это и есть город. Большинство авторов, кажется, сходятся в том, что город должен рассматриваться как функциональная целостность, внутри которой все связано со всем. Для работы с этой целостностью были найдены разные стратегии. Они в целом образуют две категории — атомистическая ассоциация и эмерджентная эволюция, и обе их мы решительно отвергли. Пример первого — концепция энтропии Уилсона (Wilson, 1970), а завораживающий дизайн-мистицизм Доксиадиса (Doxiadis, 1968) — несомненно, прекрасный пример второго. Системное моделирование предпринимает попытки проследить взаимодействия и обратную реакцию внутри целостности, но, нуждаясь в определении фиксированных категорий и видов деятельности, оно теряет гибкость, требуемую для работы с текучими структурами социальных отношений, которые существуют в реальности. Оно может быть полезным для работы с определенными четко очерченными проблемами (оптимальный дизайн транспортной системы, например), но оно не может использоваться для более широких целей: «оптимизация города» — это бессмысленная фраза. Когда системное моделирование пытается что-то обобщить, оно быстро превращается, как в работе Джея Форрестера (разработчика теории системной динамики. — Прим. пер .), в «мистику черного ящика». Идея рассмотрения города как целостности часто сопровождается некоторым разочарованием при столкновении с трудностями такого рода. Поэтому есть тенденция ухода в анализ частностей, обычно уютно устроившихся внутри материнского лона какой-то дисциплины. Многие исследователи после ритуальных поклонов в сторону концепции целостности, которая утверждает, что города — не просто статистические совокупности объектов и деятельностей, быстро сводят свои проблемы (под видом углубления в предмет или для удобства манипулирования) к анализу именно объектов и видов деятельности. Это не уменьшает значимости этих исследований, на самом деле они являются бесценным источником материала, из которого мы можем скомпоновать концепцию урбанизма. Но их обобщенный вклад состоит в том, что мы учимся работать, как было указано в главе 1, с « проблемами в городе , а не проблемами города ».

Урбанизм необходимо рассматривать как совокупность социальных отношений, отражающих отношения, сложившиеся в обществе в целом. Более того, в этих взаимоотношениях должны находить выражение те законы, согласно которым структурируются, регулируются и создаются городские феномены. Следовательно, нам надо решить, является ли урбанизм (1) отдельной структурой со своими собственными законами возникновения и внутренней трансформации или (2) выражением совокупности отношений, укорененных в некоей более общей структуре (такой, как социальные отношения производства). Если мы придерживаемся первой точки зрения, то должны распознать внутренне присущие урбанизму законы трансформации и полуавтономные процессы, их структурирующие, а также отношения, связывающие урбанизм с другими структурами внутри целостности. Если мы принимаем второй тезис, то должны проследить процесс возникновения урбанизма из других структур.

Эти вопросы могут быть разрешены путем изучения истории, а также кропотливого анализа урбанизма в современном мире. Первая городская революция привела к выделению автономной структуры, которую мы можем назвать «городской», из однородной массы социальных отношений. Переход от реципрокных обменов к перераспределению (рассмотренный в гл. 6) включал создание иерархической устойчивой совокупности социальных отношений. Маркс считал это кристаллизацией первой значимой классовой борьбы в форме антагонизма города и деревни. Не может быть никаких сомнений в том, что новая структура возникла там, где до этого не было никакой другой структуры. Эта структура не обладала большим потенциалом к внутренней трансформации и саморегуляции. С этой точки зрения город надо рассматривать как отдельное образование по отношению к другим структурам. Но что это за образование и как оно работало? Оно сложилось в результате противоречия между общественными производственными отношениями и производительными силами. Изначально оно выступало в качестве политической, идеологической и военной силы, поддерживающей определенный тип общественных производственных отношений (особенно в сфере прав собственности). Город не имел ничего общего с производством как таковым. Многие его функции в этот период могут быть охарактеризованы как функции надстройки. Определяющие характеристики западного города, данные Максом Вебером (фортификационные укрепления; наличие рынка; место расположения дворов знати и частично автономное законодательство; определенная форма связей между людьми и частичная автономия и автокефалия), указывают на эту «надстроечность» раннего урбанизма. Если мы говорим, что функцией урбанизма было оформление надстройки, поддерживающей определенный тип общественных производственных отношений, это не означает, что мы считаем, что урбанизм был просто результатом действия сил экономического базиса общества. Если мы рассмотрим надстройку как содержащую определенные самостоятельные и частично автономные структуры, как предлагает Годелье, тогда, я думаю, мы выработаем разумную концепцию урбанизма на данной стадии истории.