Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 1. Криминология

Прежде всего, на наш взгляд, следует давать как можно более широкое представление о методике получения криминологических фактов и об источниках наших сведений. В практической работе получение фактов криминологического характера – нередко встречающаяся задача. Это нужно при составлении обобщений, различных справок, представлений и т. п. Между тем факты сообщаются лишь в готовом виде.

Излагаемые факты не должны быть противоречивы, во всяком случае, в рамках данной теории, либо противоречие должно быть оговорено. Отсюда важность определения границ факта, указаний, в каких пределах, случаях действительно описание, рассматривающееся как криминологический факт. Не менее существенна и сопоставимость фактов либо разработка приемов преобразования фактов в сопоставимые.

Важно, чтобы факты обеспечивали в возможных при данном состоянии науки пределах все выдвигаемые теоретические положения. Какие-то положения, конечно, могут быть непосредственным результатом логического развития криминологии, но в конечном итоге и они восходят к криминологическим фактам как к элементам практики.

Естественно, криминологические факты основываются на теоретических положениях криминологии, и для них может быть найдена форма выражения (проценты к исходному показателю, условные доли и т. п.), которые позволят оперировать ими в учебных целях.

Было бы крайне полезным поэтому предпринять издание информационного бюллетеня по вопросам криминологии, рассчитанного на сравнительно узкий круг специалистов и распространяемого по подписке, в котором был бы постоянный раздел для публикации материалов, излагающих криминологические факты и освещающих методику, примененную для их получения. Конечно, в рамках советской криминологии и так появляется много интересных работ, содержащих большой фактический материал. Но, думается, усиление внимания к методике изложения фактов, расширение объема их изложения могут принести только пользу делу подготовки советских юристов.

3. Теоретические элементы знания получили, пожалуй, наибольшее развитие в системе советской криминологии. Работы В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова, А.С. Шляпочникова, В.Г. Танасевича и др. позволили создать четкое представление о криминологических аспектах преступности и ее причинах, осознать методы ее предупреждения.

Тем не менее в плане оптимизации использования данных криминологии особенно необходимым следует считать, по нашему мнению, развитие единого языка криминологии, ее понятийного аппарата, генерализацию и формализацию криминологических категорий.

Это чрезвычайно сложная задача, но уже теперь можно настаивать на однозначном употреблении терминов хотя бы в рамках одной работы, на соблюдении их субординации и взаимоотношения. Например, употребляется понятие «обстоятельства, способствующие достижению преступного результата». Оно отделяется от понятия «условия, способствующие совершению преступлений». Затем при анализе изучения и предупреждения конкретных категорий преступлений применяется лишь второе понятие. Судьба первого, его значение неизвестны. В связи с этим хотелось бы остановиться на проблеме, вероятно, центральной в криминологической теории, а именно – на проблеме причин преступности.

Категория причин преступности есть категория оценочная. При анализе причин преступности следует четко различать констатацию определенного социального явления как объективного факта и оценку этого явления в его взаимосвязи и взаимообусловленности с другими явлениями. Понятие причин преступности, равно как и причин преступления, охватывает не только указание на определенные группы социальных явлений, но и, во-первых, направленность этих явлений, их вектор, а во-вторых, степень их интенсивности. Вообще говоря, это суждение прямо вытекает из характеристики причинности в криминологии, содержащейся в работах В.Н. Кудрявцева, А.Б. Сахарова и других советских криминологов. В самой характеристике явления как причины заложено указание на механизм связи, взаимодействия этого явления с преступным поведением.

Речь идет о том, чтобы при характеристике явления не просто называть его как причину преступления, но определить, при каких условиях, какой направленности и какой степени интенсивности это явление может сыграть роль причины.

Например, недостаток товаров рассматривается как причина некоторых преступлений либо, во всяком случае, как условие, способствующее совершению спекуляции. Но недостаток товаров есть и причина развития промышленности. Недостаток товаров в определенном проявлении существует и всегда будет существовать. Иначе надо предположить, что на каком-то этапе промышленность страны прекратит развиваться. Другое дело, какой это недостаток. Если, условно говоря, промышленность выпускает сто женских платьев, то десять из них обязательно будут лучшими, пусть в силу капризов моды, чем девяносто. Именно десяти лучших в каждый данный момент не хватает, как не может быть полного достатка произведений живописи. Вопрос в том, при каком конкретном выражении недостатка товаров он превратится в причину преступления или способствующее ему условие.

Аналогично можно рассуждать о недисциплинированности личности. Это негативное явление. Но оно может порождать различные следствия, в том числе опосредованно – и рост техники, научно-технический прогресс. В ряде случаев опасность недисциплинированности, несообразности заставляет передать функции человека по производству определенных действий машине. Опять-таки истинная проблема состоит в выяснении: какого рода недисциплинированность порождает преступления?

Здесь можно обратиться к аналогии с уголовным процессом. Понятие доказательства, например, конструируется не путем указания на материальные разновидности фактов, а путем указания на значение фактов либо сведений о них.

Смысл высказанных соображений заключается в том, что одного указания на негативные социальные явления мало для признания их причинами преступности. Могут быть отрицательные явления, никакого отношения к преступлениям не имеющие, как могут быть отрицательные явления, интенсивность выражения которых недостаточна для признания их причинами преступления. Причинный характер явления следует доказывать его качественной и количественной характеристиками.

Такой анализ гораздо лучше разработан в отношении индивидуального преступного поведения, а когда речь идет о причинах совершения отдельных групп преступлений, приходится перечислять различные негативные социальные явления.