Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Там же. С. 269–270.

Строго говоря, было четыре варианта ее деятельности: думская комиссия; общее собрание Думы без участия государя; общее собрание Думы с участием государя; Собор, т. е. заседание Думы совместно с духовенством (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 455).

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 25.

См.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1998. С. 130.

См.: Богословский М. Ю. Петр I. Материалы к биографии. М., 1940. Т. 4. С. 219.

В. О. Ключевский пишет, что великий князь Василий наследовал от отца 13 бояр, 6 окольничих, одного дворецкого и одного казначея, а сыну оставил не менее 23 советников, не считая не обозначенных в списках думных дьяков и дворян. Царь Борис начал царствование с 45 советниками, не считая тех, кого он сам назначил по вступлении на престол. В XVI в. в Думе бывало уже более 90 членов; известно, что были случаи, когда в собрании Думы принимало участие более 150 человек (Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 270).

Протоколы появились в 1707 г., за десять лет до ее ликвидации.

См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1896. Т. 2. Ч. 2.

См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 24.

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 5.

Современными атрибутами политического представительства являются: выборность как принцип комплектации представительных органов; коллегиальность работы; норма, устанавливающая деятельность, т. е. способность принимать акты, обязательные для исполнения.

Впрочем, так и от современного ему Литовско-Русского государства.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 167–168.

Необходимо сказать, что, несмотря на явную связь между вечевым и соборным порядком, Земские соборы все же явление новое и никогда ранее не бывалое. Дело в том, что вече, как уже было сказано, представляло собой собрание земли, а веча веч, по определению Н. И. Костомарова, никогда не существовало, да и предложений создания их тоже не было. Главное отличие веча от Собора заключалось в том, что для участия в вечевом собрании не предполагалось ни выборов, ни представительства от местностей и сословий (представительство от местностей появилось в канун монгольского нашествия и какого-либо развития не получило). Поэтому каждый участник веча рассматривался как свободный человек, дела решались не большинством, а общим желанием, выраженным теми, кто сильнее духовно и материально (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы // Земские соборы. М., 1995. С. 9).

См.: Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 142.

Одним из этих обстоятельств было подчинение Москвой всех русских земель, и проведение всеобщего веча стало просто невозможным по причине изменившейся географии. Поэтому молодому Ивану IV через Сильвестра была внушена мысль о приглашении в Москву избранных от областей представителей (см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 8. С. 479).

См.: Авалиани С. А. Земские соборы. Литературная история земских соборов. Одесса. 1916. С. 3.

Традиция «не придавать серьезного значения» пришла из древности. Вот что пишет по этому поводу Н. И. Костомаров: «В Древней Руси все отличалось неопределенностью: не было ни точного разделения жителей на сословия, ни законности в приобретении княжения для лиц княжеского рода, ни правил составления веч, ни условий состоятельности вечевых приговоров; во всем господствовала личная свобода, и все направлялось по стечению событий» ( Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 5).

При этом надо согласиться с мнением многих авторов, в частности С. О. Шмидта, о том, что внешняя форма этих соборов, как и вообще земских соборов, ни в какой мере не заимствована из-за рубежа (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 214).

См.: Полный церковно-славянский словарь. М., 1998. Т. 2. С. 627.

См.: Сочинения И. Н. Жданова. СПб., 1904. Т. 1. С. 120.

См.: Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. С. 600.

Иностранные авторы для характеристики организации государственной власти в России использовали привычные для них зарубежные термины, напр., англичанин Флетчер, говоря о думском Соборе, употребляет слово «парламент» (см.: Флетчер Д. О государстве русском…).

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 408.

См.: Бегунов Ю. К. Слово иное – новонайденное произведение русской публицистики XVI века о борьбе Ивана III с землевладением церкви// Тр. отд. древнерус. лит-ры Ин-та рус. лит-ры АН СССР. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 351–360.

Между соборами и европейскими генеральными штатами можно провести множество параллелей. Тем не менее разница все же есть. Если генеральные штаты составляли представители трех корпоративных сословий, имеющих определенные права и преимущества, то члены соборов различались по чинам, т. е. по тому положению, которое они занимали в государстве, и определенному отношению к государю.

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 154.

См.: Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века// Вопросы истории. 1958. № 5. С. 9.

Как правило, постоянными участниками земских соборов были «думские люди». Кроме них, в собраниях земских соборов участвовали представители различных групп феодалов, верхов посада, иногда бывали и «уездные люди», т. е. представители вольного крестьянства.

Цит по: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 213.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 188.

Как пишет В. О. Ключевский, в литературе усвоено понятие Земского собора, в то время как в памятниках XVII в. они назывались «советами всея земли» (см.: Ключевский В. О. Русская история. Т. 2. С. 102).

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 151, 155, 215.

Рассуждая о роли земских соборов, некоторые авторы формулировали и иное мнение о судьбе сословного представительства. Напр., автор «Беседы Валаамских чудотворцев» предлагал ввести подобного рода совещания в обычную государственную практику. Будучи сторонником идей нестяжателей, неизвестный автор подчеркивает, что главной заботой правительства должно быть наблюдение за строгим исполнением постов, что советниками царя должны быть люди светские, а не духовенство, неправильно присваивающее себе подобное положение. Жить в бедности и молиться – вот удел духовенства.