Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

Напомню, что, судя по переписке Ивана IV с Елизаветой Английской, он презирал третье сословие, не намеревался делить с ним свою власть, а просто использовал некую политическую силу посада.

Однако следует признать, что, начиная с Ивана Грозного, а особенно после его смерти, «чернь московская» и «мужики торговые» постепенно стали играть все более заметную роль в борьбе московских царей с их политическими противниками. Пример же участия московского посада в политических событиях XVI в. имел серьезнейшие последствия. Дело в том, что центральные и местные сословные учреждения развивались по одной исторической схеме. Допущение посадских людей в представительные местные учреждения, их деятельное участие в городском управлении, обсуждении важнейших местных дел как бы готовило общественную мысль к тому, что посадские люди могут и должны участвовать в работе центральных представительных учреждений. К этому времени посад был уже более значительной политической силой, чем прежде, и не оставался в стороне от политической борьбы (см.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606–1607. М., 1951. С. 83; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947. Т. 1; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 280).

Думаю, что С. О. Шмидт прав, утверждая, что политическое участие третьего сословия в государственной деятельности есть историографическая легенда, созданная в поисках традиций участия предков позднейшей буржуазии в управлении государством (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 279).

Выборные были по преимуществу богатые и знатные люди; и притом никто не смел откровенно говорить с царем, казнившим за одно слово противоречия (см.: Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867. С. 134).

См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 8. С. 372.

Там же. С. 312, 315.

Там же. С. 371–372.

Кстати сказать, советская форма представительства, предполагающая, что в органах государственной власти должны работать лучшие представители профессий и направлений человеческой деятельности, не несла ли туже идеологическую нагрузку?

Круговая порука, известная на Руси со времен княгини Ольги, предполагала ручательство за лицо, с которым поручитель волей или неволей находился в какой-то юридической связи.

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 271–272.

См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947. Т. 1. С. 99.

См.: Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов// Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Май-июнь. С. 308–309.

Там же. С. 319, 335.

См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 474–475.

Там же. С. 474.

См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 8. С. 309.

Там же. С. 312, 315.

См.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 131, 255.

Впрочем, это характерно и для истории западноевропейских сословных учреждений: английского парламента, французских генеральных штатов, испанских кортесов, особенно периода их становления (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 152).

Характерно, что Соборы прекратили свое существование в России одновременно с прекращением сословного представительства в Европе (во Франции с 1614 г., в Пруссии с 1653 г., в Баварии с 1669 г., в Дании с 1660 г.), что привело к повсеместному усилению единоличной власти и появлению неограниченной монархии (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 380).

Невозможно, правда, не принять во внимание, что незадолго до конца царствования Федора Алексеевича выборные из служилых и неслужилых оставались еще в Москве и вполне могли представлять собой чины государства (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 56).

У церковных Соборов были заимствованы порядок обсуждения вопросов и торжественность обстановки. Одновременно надо сказать, что торжественность и обрядность проведения Земских соборов отличала их от подобных учреждений Запада (см.: Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI–XVII столетия // Богословский вестник. 1906. Т. 3. С. 470.

См.: Готье Ю. В. Первые земские соборы и их происхождение // Научное слово. 1903. № 3. С. 60.

Обычно допрашивали по чинам порознь всех бывших на соборе.

Процедуру раздельного обсуждения вопроса об отношениях с турками и принятии Азова от казаков на Соборе 1642 г. описывает Н. И. Костомаров. Он пишет, что приговор отдельно выносили: духовенство, стольники, дворяне московские, головы и сотники стрелецкие, дворяне различных земель, дети боярские, гости и торговые люди сотен гостинной и суконной, черных сотен и слобод старосты (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 37–44).

См.: «Судебники» XV–XVI веков. М.; Л., 1952. С. 188.

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 273.

Практика утверждения решений коллегиального органа императором известна со времен Византии.

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 203.

Этот порядок заимствован из соборных правил православной церкви. С точки зрения внутреннего регламента соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат канонам церкви. Этот принцип коренным образом отличает Соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов. Любые несогласия, исходящие даже от незначительной группы или одного участника, Собор рассматривает до тех пор, пока путем свободного обсуждения соборяне не придут к взаимопониманию. Иначе говоря, Собор не считает решение законным, если при этом попрано мнение даже небольшого числа несогласных (см.: Иоанн, Митрополит. Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. С. 21).

См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 39.

Посредством соборного совещания были избраны Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов.

Однако обязательного правила обсуждать международные договоры не было.

Например, взаимоотношения с Польско-Литовским государством.