Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 362–363.

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 283.

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 378.

См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 16. С. 328–329.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 173.

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 361.

См.: Федотов Г. П. Россия и свобода// Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т. 2. С. 284.

См.: Дитятин И. И. Из истории местного управления. С. 295–296.

Если такое сравнение и уместно, то только с ранними видами представительных учреждений Франции (генеральные штаты) и начальным парламентом Англии (см.: Дитятин И. И. Из истории местного управления. С. 295).

См.: Филлипов А. И. Учебник по истории русского права. Юрьев, 1912. С. 411–412.

Впрочем, примеры тому есть и на Западе. Точно так же Филипп Красивый собирает генеральные штаты, чтобы найти в них опору против папской власти.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 200.

Там же. С. 193.

См.: Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 142.

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 283.

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 361.

Такой порядок существовал в Польше.

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 364.

Там же. С. 381.

См.: Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867. С. 135.

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 203.

См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 44.

Официальная информация была чрезвычайно скудна, более того, до января 1703 г. все внутренние новости и все известия из-за границы считались государственной тайной.

Цит. по: Соловьев С. М. Соч. Т. 3. С. 289.

Цит. по: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 38–44.

В связи с этим возникло мнение, что народ в XVI–XVII вв. лучше понимал нужды и общее положение государства, чем в XVIII–XIX вв. и последующих (см.: Федотов Г. П. Россия и свобода. Т. 2. С. 284).

См.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 187–188.

При этом обращает на себя внимание то, что возможность появления профессиональных политиков в России мы связываем только с XVI в., в то время как на Западе этот процесс начался несколько ранее. Запад воспринял практику Рима, где примерно за сто лет до наступления новой эры, в результате эволюции военно-крестьянского уклада появилась каста прирожденных политиков – нобилитет. Политическая карьера и реальное (в сенате или на форуме) участие в политической борьбе было пределом мечтаний любого римского горожанина, так как политика в Риме, да и на Западе вообще, – сфера всеобщего внимания и участия, а на Востоке – деятельность, презираемая обществом.

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 172.

Идея образования Сената в России, по-видимому, была заимствована Петром I из истории республиканского периода развития древнеримской государственности, где Сенат был одним из высших государственных органов.

Законодательство Петра I. M., 1997. С. 72.

Вплоть до учреждения Сената Петр во время своих отъездов поручал ведение государственных дел очень узкому кругу лиц, полностью, однако, не доверяя им. Собственно, учреждение Сената есть не что иное, как развитие этой традиции. При этом сам термин мог быть взят как из шведского, так и из польского государственного устройства без заимствования существа дела (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 255).

См.: Павленко Н. Петр Великий. С. 410.

Однако Сенат оказался одним из самых долговечных учреждений и просуществовал более двух столетий.

Учреждением Сената Петр начал реформу центрального аппарата, система учреждений которого сложилась не сразу. Он создавал новую бюрократическую организацию государственного управления, в основе которой лежала теория камерализма – учения о бюрократическом управлении, которое получило значительное распространение в Европе XVII в.

Определяя порядок ведения дел в Сенате, Петр приказывал «голосы иметь равные и у всяких указов подписывать всем своими руками» («Указ о порядке заседания и делопроизводства в Правительствующем Сенате» от 5 марта 1711 г. // Законодательство Петра I. M., 1997. С. 74. – Кроме того, процедура заседания Сената предполагала, что по прочтении дела сенаторы должны были «поговорить и подумать полчаса, разве дело тяжкое и будут просить отсрочки „для мысли“, то отложить до завтра, а на неотложное дело прибавить полчаса, час в крайности, до трех часов, а как по песочным часам изойдет срок, тотчас подать бумагу и чернила, чтобы каждый сенатор записал и подписал свое мнение: кто из сенаторов так не сделает, тотчас, все покинуть, бежать к царю, где бы он ни был» (Масси Р. К. Петр Великий. Смоленск, 1996. Т. 3. С. 254).

Законодательство Петра I. С. 31.

В первый состав Правительственного Сената вошли также три бывших члена Боярской думы.

Петр указывал Меншикову, что он и иные должны повиноваться Сенату, поскольку сенаторы представляли «Его Величества собственную персону» (см.: Масси Р. К. Петр Великий. Т. 3. С. 252, 253).

См.: Законодательство Петра I. С. 73.

Впрочем, многие исследователи считают, что первоначальный выбор сенаторов был очень неудачным (см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 255.

А. Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Б. П. Шереметев и другие «верховные господа», или, как их еще называли, «принципалы», не входили в состав Сената, они могли адресоваться в Сенат от имени царя, «указом царского величества» (см.: Масси Р. К. Петр Великий. Т. 3. С. 252).

В 1718 г. многие президенты коллегий были включены в состав Сената. Однако уже через четыре года Петр обращает внимание на то, что сенаторы, будучи руководителями коллегий, «не могут сами себя судить». В результате в Сенате остались руководители только трех коллегий (военной, адмиралтейской и иностранной).