Сергей Чернов - Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерации и ее субъектами

В 1990 г. Ю. В. Бромлей и С. В. Чешко заявили, что национально-территориальный принцип внутреннего государственного устройства страны «неизбежно ведет к неравноправию народов и граждан, изоляции народов друг от друга и от достижений мировой культуры, искусственному ограничению экономических связей, осложняет межэтнические отношения территориальными претензиями» [98] См.: Советская этнография. 1990. № 5. С. 4. .

Данные взгляды получили дальнейшее развитие в 1994 г. Так, по результатам коллективной конфликтологической экспертизы на тему «Российский социум в 1994 г.» большая группа ученых пришла к выводу: «Практика советского и постсоветского периодов ярко продемонстрировала, что понятие большой “общенародной” федерации, состоящей тем не менее из национально-территориальных образований, изначально конфликтогенно и ведет в тот тупик, из которого трудно выйти» [99] См.: Социологические исследования. 1995. № 2. С. 10. .

Опираясь на опыт многих федераций, можно сделать выводы по данному вопросу. Судьба многих государств зависит не столько от формы их национально-государственного устройства, сколько от характера существующего в них общественно-политического и социально-экономического строя. Всеми признается тот факт, что в 30‑80‑е гг. федерализма в нашей стране не существовало.

В условиях одних стран оказывается возможным ограничиться национально-культурной автономией или даже простым общедемократическим равноправием граждан, в других – использовать национально-территориальную автономию или национально-территориальный федерализм.

В определенных условиях демократический федерализм, национальная государственность и даже сепаратизм могут играть прогрессивную роль, способствовать решению национального вопроса, сближать в конечном счете народы друг с другом. Наверное, преждевременно считать национальное государство на современном этапе развития политическим анахронизмом.

Опыт европейской интеграции показывает, что только после длительного, последовательного и демократического использования нацией своего права на развитие государственности народы готовы вступить на путь постепенного преодоления национально-государственных границ и создания наднациональных объединений, органов и организаций [100] См.: Тадевосян Э. В . Российский федерализм… С. 6. .

В июне 1996 г. была опубликована «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации», где есть следующее положение: «Оптимизация государственного устройства России на основе принципов федерализма находится в числе приоритетных задач внутренней политики страны. Этот процесс не преследует цели “губернизации” республик или, наоборот, “республиканизации” краев и областей. Своеобразие российского федерализма – в сочетании национального и территориального начал». Осуждается проводившийся в прошлом «курс на унификацию», «порождавший основу для нынешних противоречий», и справедливо отмечается, что не только сепаратистские, но и унитаристские тенденции осложняют развитие государственности России и создают межнациональную напряженность [101] См.: Российская газета. 1996. 4 июня. .

В научной литературе по-разному трактуется понятие «национальная государственность», несмотря на то что в 60‑70‑е гг. по данному вопросу вышли монографии С. А. Раджабова [102] См.: Раджабов С. А . Ленин и советская национальная государственность. Душанбе, 1970. , К. К. Коркмасовой [103] См.: Коркмасова К. К . Национальная государственность в СССР. Ростов н/Д, 1970. , Э. В. Тадевосяна [104] См.: Тадевосян Э. В . Советская национальная государственность. М., 1972. , исследование «Национальная государственность союзных республик» [105] См.: Национальная государственность союзных республик. М., 1968. .

В современной литературе «национальная государственность» трактуется часто как «государственность данного этноса и для данного этноса» [106] См.: Советская этнография. 1990. № 5. С. 4. . Это толкование как недемократичное было подвергнуто критике в конце 60‑х – начале 70‑х гг. и понималось как государственность не только той нации или народности, которая дала имя данной республике или автономии, но и всех других национальностей, проживающих на ее территории.

Такое понимание национальной государственности дано не только в Конституции РФ, где говорится о «многонациональном народе России» как единственном источнике власти, но и в конституциях входящих в нее республик.

Демократическое государство не может не признавать право народов на самоопределение. Но это право может и должно осуществляться не иначе, как на основе и в рамках полного равноправия всех граждан, приоритета прав человека, без каких-либо привилегий для «коренной» (титульной) нации, без дискриминации населения других наций.

В. А. Тишков считает, что национально-территориальный принцип государственного построения сам по себе «провоцирует претензии со стороны одной из национальностей на исключительный статус в вопросах контроля власти и ресурсов и затрагивает интересы остального населения» [107] Тишков В. А . Стратегия национальной политики в Российской Федерации // Вест. РАН. 1993. № 8. С. 679. .

Национальное в государственности России находит свое выражение в построении государственности на базе этнической территории соответствующего народа, т. е. территории его исторического проживания: в обеспечении широкого представительства данного народа в органах государственной власти и управления, в закреплении его родного языка в качестве государственного и организации функционирования государственных органов, в своеобразии применения федеральных законов, учитывающем национальные особенности и т. д. [108] Тадевосян Э. В . Российский федерализм… С. 8.

Тем не менее говорить о государственном суверенитете субъектов Российской Федерации сегодня так же неправомерно, как и раньше.

Наделение государственным суверенитетом субъектов Российской Федерации ведет к разрушению единой государственности. Укрепление самостоятельности регионов надо осуществлять не дроблением государственного суверенитета, а путем взвешенной передачи полномочий от Российской Федерации к ее субъектам [109] Круглый стол: Проблемы регионального управления и законодательства // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 4. .

Исторические традиции России породили феномен «матрешечных» субъектов Российской Федерации, т. е. вхождение автономных округов в состав краев, областей и признание их в то же время по Конституции равноправными субъектами Российской Федерации.