Сборник статей - Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека

Однако обработка и переработка этого правопорядка с помощью процессуального правоведения и правосудия, (paper law, law in the books), а именно с помощью Федерального конституционного суда, как уже отмечалось, во многих случаях проблематично. Это относится в равной степени и к практике принудительного исполнения решения (law in action, law in operation) с его новейшими прискорбными перегибами реальности и к праву действительного принятия решения (living law, legal facts). При этом здесь следует еще говорить исключительно о двух, освещаемых в СМИ проблемных узлах.

В первую очередь, следует обозначить суть проблематики в отношении сокрытия, заведомо ложного изложения фактов, перенесения срока или уничтожение имущества должником, базируемых на законопроекте под заголовком «расследование дела; выяснение обстоятельств дела». Эти противозаконные действия срыва принудительного принятия решения в настоящее время не могут быть преодолимы ни с помощью данных под присягой показаний, ни с помощью приводимого судом списка должников, давших обязательство выплатить долг (§§ 899 и след. ГПК). Инструменты закона оспаривания кредитором своих прав на спорное имущество или мероприятия частно-организационного характера защиты общего кредитного обеспечения (Schufa) или сведения от других лиц о платежеспособности должника есть ни что иное, как затруднительные моменты решения названных проблем.

Следующая «особо горячая» проблема касается не только принудительного принятия решения, но и государственной юстиции с ее судебной процедурой. Она обозначается ключевым словом «приватизация» прежде стародавних юстиционных положений и фиксируется в различных формах самовольного осуществления действительного нрава в случае крайней необходимости одной или обеими сторонами или с помощью третьей стороны. В качестве признака тенденции приватизации следует привести разного рода дискуссионные вопросы о снятии с судов ответственности за общее расследование дела и предоставление доказательств, обязаны ли эти положения контролироваться сторонами или их адвокатами по примеру американских и иных примеров (pre-trial discovery), что вызывает вопрос для выяснения дел в принудительном принятии решения (pre-trial discovery). Здесь на полях стоит упомянуть, что уже годами определенные строгие положения исполняются людьми приватно, ведется повсеместная дискуссия о передаче тюремной системы в частные руки.

Что касается принудительного исполнения решения, в настоящее время имеет место особо тревожная форма приватизации правопорядка [7], когда с помощью «мафии» или так называемых «черных мужчин», которые по поручению кредитора преследуют должника на каждом шагу и применяют против него криминальные махинации, угрозы, насилие, вынуждают должника произвести платеж, изымают ценное имущество. В области частных инкассовых операций, которые базируются на поиске уступки требования, цессии или полномочий производства в требованиях к должникам, также наблюдаются тревожные процессы. Между тем сомнительный бизнес или группировки, которые специализируются на приобретении так называемых «гнилых» исполнительных долей стоимости титулированных требований, с целью применить позже данные формулировки в криминальных ситуациях. На этом хочется остановиться.

Предполагаемое заключение по вопросу сравнительного метода (в правоведении) касаемо данной темы, к сожалению, должно быть опущено по причине установленных пределов публикации.

Примечания

1. Zur näheren Information vgl. aus der insbesondere neueren Literatur: Jauernig/Berger, Zwangvollstreckungs- und Insolvenzrecht, 22. Auflage 2006; Rosenberg/Gaul/Schilken, Zwangsvollstreckungsrecht, 11. Auflage 1997; Baur/Stürner/Bruns, Zwangsvollstreckungsrecht, 13. Auflage 2006; Luke, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 9. Auflage 2006; Musielak, Grundkurs ZPO, 7. Auflage 2004; Paulus, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 3. Auflage 2004; Prütting/Stickelbrock, Zwangsvollstreckungsrecht, 2002; Lackmann, Zwangsvollstreckungsrecht, 7. Auflage 2005; Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 7. Auflage 2003; Lipross, Vollstreckungsrecht, 9. Auflage 2003; Prinz von Sachsen Gessaphe/Neumaier, Zwangsvollstreckungsrecht, 2006 sowiedie neue Monographie von Fischer, Vollstreckungszugriff als Grundrechtseingriff, 2006.

2. Vgl. Fischer (N. 1); auch Gilles, «Thesen zu einigen der rechts- und verfassungs-, verfahrensund justizpolitischen Aspekte des Themas: Grundrechtsverletzungen bei der Zwangsvollstreckung» in: Beys (Hrsg.), Grundrechtsverletzungen bei der Zwangsvollstreckung, Athen 1996, S. 111 ff.

3. Hierzu besonders Baur/Stürner/Bruns (in 1), S. 56 ff. AuchZw&e (N. 1), S. 481 ff.

4. Vgl. mit weiteren Nachweisen Gilles, «Vollstreckungsgegenklage, sog. Vollstreckbarer Anspruch und Einwendungen gegen die Zwangsvollstreckung im Zwielicht prozessualer und zivilistischer Prozessbetrachtungen», in: ZZP 83 (1970). S. 61 ff.

5. Vgl. Fischer (N. 2); Gilles (N. 2); Vollkommer «Zwangsvollstreckungszugriff als Grundrechtseingriff», RPfleger 1981, S. 1 ff.

6. Statistisches Bundesamt (Hrsg.) Statistisches Jahrbuch 2006, zur «Justiz», S. 255 ff.

7. Paulus, «Privatisierung der Zwangsvollstreckung – oder: Wie der Rechtsstaat an seinem Fundament erodiert», in: ZRP 2000, S. 296 ff.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В настоящее время понятия «гражданское судопроизводство» и «гражданский и арбитражный процесс» не совпадают.

Если обратиться к научным трудам процессуалистов дореформенной России, то можно отметить, что в этот период не разграничивались гражданское судопроизводство и гражданский процесс, они употреблялись как синонимичные. Так, Е. А. Нефедьев, рассматривая основные начала гражданского судопроизводства, в частности, разбирая принципы судопроизводства (письменность и устность, гласность и т. д.), идентифицирует гражданское судопроизводство с процессом [1]. В своей работе «К вопросу о сущности гражданского процесса» он прямо указывает, что «процесс есть производство» [2].

Другой известный дореволюционный ученый-процессуалист Е. В. Васьковский также относил гражданский процесс к особой форме производства, отмечая, что для деятельности гражданских судов установлены определенные формы и правила, образующие организованное производство [3], «гражданский процесс представляет собой проверку, т. е. деятельность, совокупность действий, направленных к определенной цели, производство (выделено нами – С.З.)» [4]. Применительно к гражданскому процессу он использует понятие судопроизводства, называя его «спорным судопроизводством», и в то же время применяет термин «судопроизводство» для выделения особых «порядков производств: исковое судопроизводство, охранительное судопроизводство» [5] и т. д. Таким образом, можно сделать вывод, что автор не проводил разграничения между понятиями «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство», рассматривал их как производство в суде, а в рамках гражданского процесса (гражданского судопроизводства) выделял «особые порядки» – виды гражданского судопроизводства: исковое, охранительное и т. д.