Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод об обоснованности выделения в системе принципов права принципов правовых институтов, при этом принципом правового института является основополагающее для него руководящее положение, выражающее сущность института и его особенности.

В процессуальной науке до сих пор вопрос о принципиальных началах институтов права разработан слабо. Можно согласиться с мнением И. М. Зайцева, что на сегодняшний момент можно говорить о принципах лишь нескольких институтов процессуального права: [210] Викут М. А., Зайцев И. М . Гражданский процесс России. С. 37. гражданской (арбитражной) процессуальной формы, участия иностранцев в российском суде, судебного доказывания [211] И. В. Решетникова говорит о существовании доказательственного права как межотраслевого института, в систему которого также должны быть включены нормы, имеющие характер принципов данного института. См.: Решетникова И. В . Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. С. 22–24. и, наконец, подведомственности юридических дел.

Институт подведомственности юридических дел по праву занимает одно из центральных мест в системе процессуального права. В этой связи, анализируя нормы процессуального права, рядом правоведов обращалось внимание в том числе и на закрепленные в них принципы этого института. В частности, Ю. К. Осипов одним из первых попытался сформулировать принципы института подведомственности юридических дел. По его мнению, к их числу относятся принцип преимущественной подведомственности юридических дел государственным органам и принцип распределения юридических дел между государственными юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых эти дела возникают. [212] Осипов Ю. К . Принципы процессуально-правового института… С. 7–13. Эти принципы, актуальные для того времени, когда они были предложены, сохраняют некоторую значимость и сегодня. Однако в целом, учитывая произошедшие в правовой системе нашего государства перемены, они уже не отражают в полной мере сущность и особенности института подведомственности юридических дел и требуют определенной модификации.

Другая конструкция принципов института подведомственности была предложена И. М. Зайцевым. Согласно его точке зрения, институту подведомственности присущи три принципа. Во-первых, принцип законности и юридической значимости судебной юрисдикции только в отношении подведомственных ему дел, в противном случае судебная деятельность и судебные постановления ничтожны. Во-вторых, принцип права сторон, за рядом исключений, в соответствии с диспозитивными началами процесса передать спор на разрешение третейского суда. И в-третьих, принцип подведомственности суду общей юрисдикции при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции, всех вышеуказанных требований. [213] Викут М. А., Зайцев И. М . Гражданский процесс России. С. 129.

Предложенные И. М. Зайцевым формулировки принципов института подведомственности также нельзя назвать полностью удовлетворительными, поскольку они не отражают особенностей института подведомственности как института, носящего межотраслевой характер, и как рабочего механизма распределения юридических дел между различными органами юрисдикционной системы государства.

Отдельные принципы института подведомственности формулировались и другими процессуалистами, [214] См. например: Каллистратова Р. Ф . Гражданское процессуальное законодательство и неарбитражные формы разрешения хозяйственных споров // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 113; Решетникова И. В., Ярков В. В . Гражданское право и гражданский процесс… С. 94; Щеглов В. Н . Основы подведомственности гражданских дел. С. 127–131. но эти предложения конкретнее будут рассмотрены непосредственно в ходе исследования.

Анализируя нормы института подведомственности юридических дел, следует заключить, что сформулированное Ю. К. Осиповым правило о преимущественной подведомственности юридических дел государственным органам перед негосударственными органами в области разрешения споров о праве и иных правовых вопросов в своем общем виде продолжает действовать и сейчас. Это наглядно можно продемонстрировать при исследовании соотношения различных форм разрешения юридических дел.

Формы разрешения юридических дел разнообразны, и в науке неоднократно высказывались мнения относительно их классификации. Так, в зависимости от природы органов, уполномоченных на разрешение юридических дел, С. В. Курылев различал разрешение дел государственными (исполнительно-распорядительными органами, государственными и ведомственными арбитражами, нотариусом, прокурором, государственными судами) и общественными организациями (органами управления колхозов и иных кооперативных организаций, комитетами профсоюза, международной арбитражной комиссией и внешнеторговой арбитражной комиссией, третейскими судами, общественными судами). [215] Курылев С. В . Формы защиты… С. 168.

Д. М. Чечот, также исходя из природы юрисдикционного органа, предлагал различать судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную форму защиты. При этом к последней он относил разрешение дел комиссией по трудовым спорам, третейскими судами, органами общественного управления в кооперативных и общественных организациях. [216] Чечот Д. М . Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53, 61.

Свою классификацию предложил Ю. К. Осипов. В зависимости от природы юрисдикционных органов он выделял государственную, общественную, смешанную и третейскую форму разрешения юридических дел. При этом государственная форма подразделялась им на административную, арбитражную и судебную, общественная – на профсоюзную, колхозную и кооперативную, смешанная – на паритетную (спор разрешается единым органом, состоящим из равного количества членов заинтересованных сторон) и совместную (спор разбирается несколькими самостоятельными органами одновременно), третейская – на разрешение дел судом, образованным по соглашению между гражданами и по соглашению между организациями. [217] Осипов Ю. К . Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 98, 99. С приведенной классификацией соглашается и В. М. Жуйков. [218] Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 5.

Нельзя говорить о том, что указанные мнения относительно классификации форм защиты являлись ошибочными на момент их изложения. Однако ни одна из приведенных классификаций не соответствует современному состоянию юрисдикционной системы России. Это связано в первую очередь с тем, что институт разрешения юридических дел находится в тесной зависимости от социально-политической и экономической ситуации в обществе, любое ее изменение влияет и на значимость той или иной формы разрешения юридических дел. В связи с этим следует отметить, что процесс формирования и функционирования различных форм разрешения юридических дел отличается постоянной динамикой своего развития.