Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Отмеченные выше соображения вызывают необходимость рассмотрения вопроса о правильности при установлении неподведомственности дела в процессе возбуждения дела либо судебного разбирательства отказывать в принятии заявления или прекращать производство по делу. Несмотря на то, что в Российской Федерации действуют несколько самостоятельных систем судов, все они, в свою очередь, являются составляющими единой системы судебной власти государства и призваны разрешать общую задачу – обеспечивать реализацию заинтересованными субъектами их права на судебную защиту. Как отмечает Р. Е. Гукасян, при передаче дела из одного суда в другой субъектный состав правоотношения не меняется, поскольку субъектом является вся судебная система. Делом занимается одно и то же ведомство – судебное, ему подведомственно дело, оно должно оказать защиту нарушенному, оспоренному праву или охраняемому законом интересу. [187] Гукасян Р. Е . Реализация конституционного права … С. 5. Хотя Р. Е. Гукасян в данном случае имел в виду судебное ведомство лишь с одним существовавшим структурным элементом, это утверждение можно распространить и на современную судебную систему России. Это подтверждает и позиция ряда современных процессуалистов. [188] См.: Ершов В. В . Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12. С. 51–52; Савельева Т. А . Реформируемый гражданский процесс // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1998. № 1. С. 36.

Судебная власть государства, в связи с возложенными на нее обязанностями, призвана обеспечить любому заинтересованному лицу защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционное положение ст. 46 устанавливает право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ предстает как единое и неделимое. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу можно рассматривать и как отказ от выполнения возложенных на судебные органы обязательств.

Следует отметить, что нормы о подведомственности дел различным судебным органам зачастую являются недостаточно определенными, коллизионными, а порой и противоречащими друг другу. В этой ситуации лицо, намеревающееся реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, может столкнуться с трудностями, связанными с правильным определением подведомственности. Таким образом, получается, что в случае отказа в рассмотрении его заявления, ответственность за неурегулированность института подведомственности перекладывается с органов государства на лицо – носителя субъективного права на судебную защиту.

Решение законодателя об изъятии из АПК правила об отказе в принятии искового заявления, если дело не подведомственно арбитражным судам, выглядит позитивным началом в регулировании права на судебную защиту. В то же время, поскольку норма о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности оставлена без изменений, носитель права на судебную защиту может быть поставлен в еще более невыгодные условия его реализации. Так, при обращении в арбитражный суд с иском, рассмотрение которого арбитражному суду неподведомственно, дело должно быть принято к производству, поскольку отказать в принятии заявления арбитражный суд не вправе. В то же время и рассматривать дело по существу арбитражный суд не может, поэтому после возбуждения производства по делу он должен его прекратить. Таким образом, для заинтересованного лица лишь увеличивается срок для получения от арбитражного суда отказа в рассмотрении его дела. А это, в свою очередь, может повлечь истечение сроков исковой давности и пресекательных сроков. Следовательно, более правильным для законодателя было бы или разрешить арбитражным судам отказывать в принятии заявления или установить в законе последствия прекращения производства по делу, например, путем передачи дела по подведомственности с согласия истца, как это было предусмотрено в ст. 7 Вводного закона к АПК 2002 г.

Возражая против вывода о неправильности практики прекращения дел судом по мотивам неподведомственности, Р. Ф. Каллистратова говорит о том, что этот вывод находится в противоречии с общей идеей о целесообразности существования различных форм охраны субъективных прав граждан и организаций, что его практическая реализация приведет к тому, что значительное количество споров будет рассматриваться с нарушением подведомственности, чем будут подорваны начала законности и процессуальной экономии. [189] Каллистратова Р. Ф . Разрешение споров в государственном арбитраже. М., 1961. С. 48. На наш взгляд, с обоснованной для своего времени позицией Р. Ф. Каллистратовой в современных условиях сложно согласиться. Указанный вывод не ставит под сомнение достоинства существования различных форм разрешения юридических дел, равно как не ставится под сомнение и преимущество существования нескольких подсистем судов в рамках судебной системы. Речь идет о том, что вся судебная система должна действовать как единый, взаимосвязанный механизм по реализации закрепленного Конституцией РФ права на судебную защиту. В этом аспекте подведомственность не должна рассматриваться как условие возникновения права на обращение в суд. Подведомственность призвана определить тот судебный орган, который в силу своих свойств и возложенных на него обязанностей наиболее лучшим образом осуществит потребность лица в судебной защите. Ограничение же права на судебную защиту с помощью института подведомственности, как раз и было бы нарушением принципа законности, поскольку ставило бы под сомнение высшую юридическую силу Конституции РФ.

Подводя итог исследованию роли подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту, можно сделать вывод, что процессуальное право на обращение в суд должно рассматриваться в свете конституционной нормы о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов в суде. Регулирование права на обращение за судебной защитой ни в коей мере не должно создавать ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту. Понимание подведомственности как предпосылки возникновения права на обращение в суд в современных условиях должно оцениваться критически. Конституционность принципа доступности правосудия означает принятую на себя государством обязанность обеспечить защиту прав и законных интересов общества и его отдельных представителей. Установление государством препятствий в осуществлении права на обращение в суд можно рассматривать и как нарушение права на судебную защиту. Поэтому подведомственность должна рассматриваться не как условие возникновения права на обращение в суд, а как условие надлежащей реализации права на судебную защиту, поскольку ее задачей является определение судебного органа, наиболее приспособленного к разрешению конкретных категорий юридических дел.