Роман Шепенко - Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования

В ст. 9.4 Антидемпингового кодекса 1994 года установлено, что власти применяют индивидуальные пошлины или нормальную стоимость к импорту, поступающему от любого экспортера или производителя, не включенного в проверку, который предоставил необходимую информацию в ходе расследования, как это предусмотрено в ст. 6.10.2. По мнению исследователей, теория этого положения предположительно состоит в том, что если сторона, которая была исключена из выборки, желает быть включенной, она, вероятно, имеет достаточное основание верить, что ее демпинговая разница ниже, чем средняя, так что ее включение приведет к смещению в пользу понижения средневзвешенной величины [297].

Расчет демпинговой разницы. В антидемпинговом законодательстве участников ВТО демпинговая разница определяется как сумма, на которую нормальная стоимость превышает экспортную цену или составную экспортную цену подчиненного товара [298]. Соответственно, наличие демпинга можно выразить формулой «нормальная стоимость > экспортной цены».

В ст. 2.4.2 Антидемпингового кодекса 1994 года определено, что наличие демпинговой разницы обычно устанавливается на основе сравнения:

– средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенными ценами всех сопоставимых экспортных сделок;

– нормальной стоимости с экспортными ценами на основе от сделки к сделке;

– средневзвешенной нормальной стоимости с ценами отдельных экспортных сделок [299].

Одни исследователи отмечают, что такие положения препятствуют сравнению изолированных экспортных сделок по низким ценам со средневзвешенными национальными ценами для установления демпинга [300]. Другие считают, что сравнения на этих основах могут привести к установлению более высокой демпинговой разницы, что подвергается критике [301]. Однако на сегодняшний день это санкционированные методы сравнения. Аналогичные указания включаются (часто дословно) в антидемпинговое законодательство участников ВТО [302].

Примером отступления от требований справедливого сравнения является методология обнуления, использовавшаяся, например, в США. В первоначальном расследовании Департамент торговли определял общую демпинговую разницу товара путем суммирования каждой индивидуальной демпинговой разницы, рассчитанной в группе идентичных товаров. При этом он игнорировал любую отрицательную демпинговую разницу (превышение экспортной цены над нормальной стоимостью) в группе, просто обнуляя ее. Соответственно, общая демпинговая разница, которой являлась общая сумма индивидуальных демпинговых разниц, была, как правило, завышена, потому что методология обнуления препятствовала любой коррекции отрицательных индивидуальных демпинговых разниц. Департамент использовал ту же методологию, оценивая демпинговую разницу конкретной компании для наложения фактических пошлин в процессе ежегодного административного пересмотра [303]. Методология обнуления оспаривалась несколько раз [304].

Итак, следует констатировать, что для целей антидемпингового регулирования под демпингом следует понимать ввоз товаров на рынок другого государства по цене ниже нормальной стоимости. Существуют три основных метода определения нормальной стоимости и два метода определения экспортной цены. Для отдельных государств используются специальные методы. Сравнение нормальной стоимости и экспортной цены показывает демпинговую разницу – максимальный размер антидемпинговой меры. Использование при проведении сравнения выборки влечет применение различных ставок пошлин.

Как отмечал Дж. Н. Джексон, демпинг сам по себе не противоречит обязательствам по ГАТТ [305]. Доказательство демпинга является необходимым, но не достаточным условием для наложения демпинговых пошлин [306]. Вторым необходимым условием является ущерб национальной промышленности. Такая оценка значения ущерба принята и на академическом уровне [307]и на уровне прецедентов третейских групп [308].

По некоторым расчетам, в США в 95 % дел, инициированных в течение 1989–2008 годов, было вынесено утвердительное решение по демпингу. В противоположность доля утвердительных решений по ущербу составила 62 %. Это предполагает, что судьба антидемпингового заявления зависит от определения ущерба. В ЕС в тот же период доля утвердительных решений по демпингу и ущербу составила 77 и 74 % соответственно [309].

Для целей антидемпингового регулирования при расследовании ущерба устанавливаются [310]:

– ущерб национальной промышленности [311];

– причинно-следственная связь между демпингом и ущербом.

Считается, что в антидемпинговом законодательстве отдельных участников ВТО (например, Новой Зеландии и Турции) нет четкого разграничения между определением ущерба и доказыванием причинной связи, правда, также расследуются факторы, которые доказывают причинную связь. В Японии и Южной Корее материальный ущерб и причинная связь анализируются отдельно. Хотя имеет место частичное наложение между двумя этими вопросами, есть ощущение их разделения. В ЮАР разграничиваются факторы при проведении расследований; в законодательстве названы некоторые другие факторы, которые указывают на причинную связь: политические факторы, состояние экономики, маркетинг и финансы [312].

Ущерб национальной промышленности. В праве под термином «ущерб» понимается любой деликт или убыток, причиненный другому, будь то лицо, права, репутация или имущество [313]. Ущерб является неправомерным действием, которое является причиной потери или вреда другому, в то время как слово «убытки» обозначает сумму денежных средств, подлежащую взысканию в качестве компенсации за неправомерное действие [314]; в единственном числе слово «убыток» имеет значение потери, ущерба или ухудшения [315].

При проведении антидемпингового расследования ущерб национальной промышленности не определяется в соответствии с положениями гражданского права. На этот счет в законодательство даже иногда включается специальная оговорка [316]. Ущерб в гражданском праве является категорией, употребляемой для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности. Для целей антидемпингового регулирования ущерб – это одно из оснований применения антидемпинговых мер. Поэтому представляется неверным подход, использованный в законодательстве некоторых государств [317].

В п. 1 ст. VI ГАТТ констатируется, что договаривающиеся стороны признают, что демпинг подлежит осуждению, если он причиняет или угрожает причинить материальный ущерб промышленности, учрежденной на территории договаривающейся стороны, или существенно замедляет учреждение национальной промышленности [318].