Роман Шепенко - Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования

– из государства, в отношении которого расследование прекращено;

– из государства, назначенного выгодоприобретающим государством на основании Акта США 1983 года «Об экономическом восстановлении Карибского бассейна» для целей принятия определения в отношении этого государства, за исключением случаев, когда объем и эффект импорта подчиненных товаров из такого государства может быть кумулятивно оценен с импортом подчиненных товаров из любого другого государства, назначенного выгодоприобретающим государством в степени, разрешенной оговоркой п. «i»;

– из государства, являющегося стороной соглашения с США, учреждающего территорию свободной торговли, вступившего в силу и действующего до 1 января 1987 года, если только Комиссия по международной торговле не определила, что национальной промышленности нанесен материальный ущерб или существует угроза его нанесения по причине импорта из этого государства [337].

В административной практике участников ВТО сложились определенные подходы по вопросам кумуляции. Так, в Австралии, когда предполагаемый демпинговый импорт из нескольких государств объединен в целях поддержки заявления об ущербе, заявитель должен показать, что кумуляция является подходящей. Доказательством конкуренции является то, что товары конкурируют на том же рынке для тех же потребителей во время периода расследования. Требований знания уровня конкуренции для конечных пользователей нет [338]. Антидемпинговый комитет Индонезии признает, что интересы экспортеров часто не согласуются с кумуляцией, если имеются отличия в объемах и направлениях импорта. Однако он считает определяющим то, что сдвиги в направлениях и объемах импорта могут быть вызваны изменениями условий конкуренции внутри и между демпинговым импортом и национальной промышленностью или в силу внешних фактов, таких как сдвиг экспортных рынков, вместимости и внутреннего спроса [339].

Угроза материального ущерба. При установлении наличия угрозы материального ущерба унифицированные правила указывают на необходимость учета, в частности, таких факторов, как [340]:

– значительные темпы увеличения демпингового импорта на внутренний рынок, указывающие на вероятность значительного увеличения импорта;

– наличие у экспортера достаточных экспортных возможностей или неизбежное значительное увеличение экспортных возможностей, указывающее на вероятность значительного увеличения демпингового экспорта на рынок государства импорта, с учетом возможности других экспортных рынков поглотить любой дополнительный экспорт;

– поступление импорта по ценам, которые будут оказывать значительное понижающее и подавляющее влияние на внутренние цены и, по всей видимости, приведут к повышению спроса на дополнительный импорт;

– запасы товара, в отношении которого проводится расследование.

Ни один, ни несколько из этих факторов не могут иметь безусловно решающего значения.

В практике отдельных участников ВТО, например ЕС, положения об угрозе материального ущерба используются редко. Вместе с тем новые индустриальные страны выражают беспокойство, что оговорка об угрозе материального ущерба в будущем может стать сильным оружием, которое эффективно закроет западные рынки для их экспорта [341].

Существенное замедление учреждения национальной промышленности. В ст. VI ГАТТ нет каких либо предписаний о значении термина «существенное замедление учреждения национальной промышленности». В документах Гаванской конференции есть указание на то, что если промышленность экономически нерентабельна в связи с демпингом, то это охватывается категорией «замедлять существенно» [342]. Этим все и ограничивается. В ст. 3(a) Антидемпингового кодекса 1967 года было предусмотрено, что в случае существенного замедления учреждения новой промышленности в импортирующем государстве должно быть показано убедительное доказательство предстоящего учреждения промышленности, например, что проект для промышленности достиг объективно последней фазы, завод построен или оборудование заказано.

В последующие кодексы это или какое-либо иное положение о существенном замедлении учреждения национальной промышленности включено не было.

В антидемпинговом законодательстве участников ВТО термин используется, но обычно не раскрывается. Так, в п. 1 ст. 2 Акта Канады 1984 года «О специальных импортных мерах» под термином «замедление» понимается существенное замедление учреждения национальной промышленности.

Не предусмотрен и перечень факторов для установления наличия существенного замедления. В качестве исключения можно указать на постановление 23 Постановлений Министерства международной торговли и промышленности Малайзии 1994 года «О компенсационных и антидемпинговых пошлинах». Как следует из п. 1 постановления 23, для установления наличия существенного замедления необходимо определить:

– может ли быть учреждена национальная промышленность, производящая аналогичный товар;

– возможную жизнеспособность такой промышленности;

– период, необходимый для учреждения и развития такой промышленности.

Среди других факторов положение п. 2 того же постановления указывает на необходимость рассмотрения технико-экономического обоснования, заключенных займов и контрактов на закупку оборудования, предназначенного для новых инвестиционных проектов или расширения существующих заводов.

Установление существенного замедления учреждения национальной промышленности не характерно для практики большинства участников ВТО, в том числе ЕС и США. Напротив, например в Республике Корея эта категория регулярно использовалась, поскольку иностранные производители пытались сдержать развитие корейской промышленности посредством демпингового им- порта [343].

Причинно-следственная связь между демпингом и ущербом. Наряду с демпингом и ущербом причинно-следственная связь между ними признается третьим условием, необходимым для юридического наложения антидемпинговых пошлин [344].

Унифицированные правила требуют, чтобы [345]:

– было продемонстрировано, что демпинговый импорт в силу влияния демпинга наносит ущерб;

– демонстрация причинно-следственной связи между демпинговым импортом и ущербом национальной промышленности основывалась на изучении всех относящихся к делу доказательств;

– были изучены также любые другие известные факторы помимо демпингового импорта, которые в тот же период наносят ущерб национальной промышленности, и ущерб, наносимый этими факторами, не приписывался демпинговому импорту.

Аналогично в антидемпинговом законодательстве обычно указывается лишь на необходимость: