Роман Шепенко - Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования

Изучение в 1950-е годы антидемпингового законодательства показало, что кроме Швеции, в законодательстве договаривающихся государств, в том числе США, не использовался термин «материальный ущерб» [319]. Тогда же возник вопрос о том, идет ли речь о национальной промышленности в целом или о какой-либо ее части. В одном из докладов секретариата ГАТТ в этой связи отмечено: «Случай, когда импортирование товара создаст опасность для всей национальной промышленности, трудно представить. Большинство государств в действительности принимают во внимание только эффект, который имеет импорт на относящуюся отрасль промышленности» [320].

Исследователи обращают внимание на то, что фраза «материальный ущерб» контрастирует с требованием серьезного ущерба в защитной оговорке ГАТТ (п. 1 ст. XIX). Серьезный ущерб предположительно более сложно продемонстрировать, нежели материальный ущерб. Это отличие часто обосновывается тем, что помощь предоставить легче [321].

В сноске 9 к ст. 3 Антидемпингового кодекса 1994 года определено, что термин «ущерб» означает:

– материальный ущерб национальной промышленности [322];

– угрозу материального ущерба национальной промышленности;

– существенное замедление учреждения национальной промышленности.

В антидемпинговом законодательстве участников ВТО термин «ущерб», как правило, раскрывается через аналогичный перечень [323].

В силу п. 2(b) ст. II ГАТТ антидемпинговые пошлины являются исключением из принципа наиболее благоприятствуемой нации. При рассмотрении дела «United States – Definition of Industry Concerning Wine and Grape Products» третейская группа ГАТТ посчитала, что ст. VI ГАТТ и корреспондирующиеся положения кодекса должны толковаться узко, поскольку разрешают действия, отличные от природы наиболее благоприятствуемой нации, в иных случаях запрещенные ст. I. Следовательно, и перечень видов ущерба является исчерпывающим.

Таким образом, термин «ущерб» является обобщающим и включает в себя три вида, но ни один из относящихся к ущербу критериев не определен, в том числе и его материальность [324].

Унифицированные правила дают мало инструкций, как расследовать ущерб, и, соответственно, подходы участников ВТО по этому вопросу различаются [325]. При этом в антидемпинговом законодательстве иногда закрепляется принцип взаимности по вопросу определения ущерба, что следует рассматривать как нарушение требований Антидемпингового кодекса 1994 года [326].

Материальный ущерб. На практике концепция материального ущерба понимается как [327]:

– ущерб, широко распространенный в промышленности;

– серьезное негативное развитие как минимум одного из основных факторов.

При установлении наличия ущерба фактическое доказательство ущерба, такое как потеря прибыли, не считается необходимым [328]. Вместо этого установление наличия ущерба основывается на положительном доказательстве и предполагает объективное изучение [329]:

– объема демпингового импорта и влияния демпингового импорта на цены аналогичных товаров на внутреннем рынке;

– соответствующих последствий такого импорта для отечественных производителей таких товаров.

В первом случае рассматривается, произошло ли значительное увеличение демпингового импорта в абсолютном выражении либо по отношению к производству или потреблению в государстве импорта. Во втором случае рассматривается, имело ли место значительное снижение цен под влиянием демпингового импорта по сравнению с ценой аналогичного товара в государстве импорта, или такой импорт каким-либо иным образом приводит к снижению цен в значительной степени, или в значительной степени препятствует повышению цен, которое произошло бы в противном случае.

При определении материального ущерба важно также, данные за какой период используются властями для определения ущерба [330].

Изучение влияния демпингового импорта на национальную промышленность предполагает оценку всех относящихся к делу экономических факторов и показателей, связанных с состоянием промышленности, включая [331]:

– фактическое или потенциальное сокращение продаж, прибыли, выпуска продукции, доли на рынке, производительности, доходов по инвестициям или использования мощностей;

– факторы, влияющие на цены внутреннего рынка;

– величину демпинговой разницы;

– фактическое или потенциальное негативное влияние на движение наличности, товарные запасы, занятость, заработную плату, темпы роста, возможность привлечения капитала или инвестиций.

При оценке материального ущерба власти могут рассматривать комбинированный эффект объединенного импорта из всех источников [332].

В противоположность выборке, кумуляция применяется во многих участниках ВТО. В их числе Австралия, Турция, Новая Зеландия, Индонезия и т. п.

Несмотря на то, что кумуляция не была предусмотрена ни Антидемпинговым кодексом 1979 года (равно как и его предшественником), ни действовавшим базовым постановлением, она использовалась в 91 % дел с участием нескольких государств, расследованных в ЕС в период 1980–1987 годов [333]. В отличие от США, вопрос того, является ли кумулятивная оценка влияния импорта подходящей в свете условий конкуренции, был оставлен на усмотрение властей ЕС [334]. В США кумуляция используется с 1969 года [335]. В соответствии со ст. 612(а) Акта США 1984 года «О торговле и тарифе» п. 7(С) ст. 771 Акта США 1930 года «О тарифе» был дополнен новым подп. «iv», которым была санкционирована кумулятивная оценка.

В Антидемпинговом кодексе 1994 года кумулятивная оценка влияния импорта предусмотрена ст. 3.3. В этой статье определены условия проведения такой оценки, а именно:

– демпинговая разница, определенная в отношении импорта из каждого государства, больше, чем минимальная, а объем импорта из каждого государства не является незначительным, как установлено ст. 5.8 Антидемпингового кодекса 1994 года;

– кумулятивная оценка влияния импорта является уместной в условиях конкуренции между импортируемыми товарами и между импортируемыми товарами и аналогичным отечественным товаром.

Соответствующие положения включены и в национальное законодательство участников ВТО [336].

При этом национальным законодательством могут быть определены и исключения кумуляции. Так, ст. 1677(G)(ii) тит. 19 Свода законов США закреплено, что Комиссия по международной торговле не оценивает кумулятивно объем и эффект импорта:

– в отношении которого Департамент торговли вынес предварительное отрицательное определение, если только Департамент торговли в последующем не вынесет заключительное положительное определение в отношении этого импорта до заключительного определения Комиссии по международной торговле;