Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

Таким образом, сущностное содержание принципа законности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предопределяется направленностью норм, призванных регулировать деятельность суда по отправлению правосудия по гражданским делам 82, а также правовое положение иных субъектов гражданских процессуальных отношений в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел судом первой инстанции. При этом своевременность, быстрота судебной деятельности, выделяемая некоторыми учеными-процессуалистами в качестве самостоятельного принципа гражданского процесса 83, имеет огромное значение для решения задач, стоящих перед судом как органом правосудия.

Еще одной составляющей понятия законности является обоснованность судебного решения. Данный принцип проявляется в мотивировке судебного акта (определения, решения, постановления), при котором полностью установленные и доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят свое процессуальное оформление в судебном акте (правильный вывод суда из установленных фактов).

Законность включает в себя всегда некоторую часть обоснованности, поскольку мотивировка судебного акта содержит юридические и фактические основания выводов суда 84. Требование законности шире по объему, чем требование обоснованности.

Представляется, что обоснованность также имеет место на стадии подготовки дела с момента ее начала. Но не только судебные акты должны быть обоснованными. Принцип обоснованности распространяется на процессуальные акты лиц, участвующих в деле, и на акты (определения) суда. Действительно, стороны в процессе подготовки обращаются в суд с различного рода заявлениями, ходатайствами, обмениваются «состязательными бумагами». Любое из совершаемых ими процессуальных действий должно быть не только выраженным в соответствующем процессуальном документе, но и обоснованным. К примеру, если оспаривается договор на том основании, что сторона по договору – гражданин – не понимала значения своих действий при заключении договора (т. е. основания иска – ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а заявляется ходатайство об истребовании реестра нотариуса и подлинника оспариваемого договора на предмет проверки подлинности подписи, то данное действие необоснованно, т. к. проверка подлинности подписи выходит за пределы оснований иска, и суд должен данное ходатайство отклонить.

Следует особо подчеркнуть, что универсальность действия законности и обоснованности проявляется на стадии подготовки во всех производствах, не является исключением и приказное производство.

Остановимся на принципах, получивших в теории название «принципы судебного разбирательства», тем самым их действие как бы ограничивается лишь стадией судебного разбирательства. В связи с этим возникает вполне справедливый вопрос: какое отношение имеют эти принципы к стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

К таким принципам относят: принцип сочетания устности и письменности; принцип непосредственности; принцип непрерывности судебного разбирательства и принцип гласности.

Приняв за аксиому положение о том, что принцип только тогда будет таковым, когда носит общепроцессуальный характер и определяет деятельность субъектов правоотношений во всех видах производства и на всех стадиях процесса, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 85, можно прийти к двум противоположным выводам: либо указанные принципы действуют и на стадии подготовки дела, либо данные положения не являются принципами гражданского процессуального права, а лишь характеризуют его отдельный институт. Следует помнить, что «ни одно процессуальное отношение не может возникнуть в отрыве от процессуальной деятельности. Следовательно, как принципы процессуального права в целом, так и каждый правовой принцип в отдельности являются одновременно и принципами деятельности правосудия» 86. Деятельность по осуществлению подготовки дела к судебному разбирательству является частью правосудия, поэтому принципы гражданского процесса не могут остаться нереализованными на данной стадии.

Так, принцип непрерывности, пожалуй, один из самых статичных институтов, практически не привлекающий внимания ученых процессуалистов по причине своей бесспорности (освещение его в юридической литературе чаще всего сводится к изложению ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), за исключением В. М. Семенова 87и В. Н. Щеглова 88, критикующих исключение из данного принципа права в виде установления возможности для суда откладывать вынесение мотивированного решения на том основании, что суды иногда переносят вынесение мотивированного решения по несложным делам и в случаях, не являющихся исключительными.

Однако следует заметить, что непрерывность распространяет свое действие не только на одну стадию гражданского процесса и, помимо того что данное положение не носит общепроцессуального характера, законодатель не придает ему особой значимости по сравнению с др. нормативными предписаниями. Таким образом, нарушение непрерывности является тем формальным основанием, которое ведет к незаконности судебного акта и его отмене лишь в крайнем случае. Так, суд, рассматривая дело в пятницу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения суда и огласил решение лишь в понедельник, что повлекло отмену состоявшегося решения, т. к. данный принцип непрерывности был нарушен, но, пойди суд по другому пути и, к примеру, отложи судебные прения на понедельник, нарушения принципа не было бы. Поскольку на стадии подготовки дела возможно предварительное судебное заседание, принцип непрерывности процесса действует и на данной стадии, просто его значение не столь велико, а возможность нарушения сведена к минимуму. При этом следует отметить, что принцип непрерывности не действует в арбитражном процессе.

Что касается принципа непосредственности, то ему законодатель как раз придает особое значение, называя его нарушение в качестве обязательного основания к отмене решения, видимо исходя из презумпции того, что нарушение непосредственности фактически всегда приводит к незаконному, неправильному разрешению дела по существу. К таким основаниям отмены можно, безусловно, отнести случаи вынесения решения не тем судьей, который указан в решении, а также случаи, когда решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел дело.

Сущность принципа непосредственности в гражданском процессуальном праве состоит в том, что судья, участвующий в рассмотрении дела, обязан лично исследовать все представленные доказательства. Это положение обязывает суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по этому делу: заслушать стороны и др. лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.