Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

Принцип непосредственности дает возможность судьям воспринимать доказательства такими, как они существуют в действительности, что является надежной гарантией реализации задач правосудия по гражданским делам. Однако значительная часть процесса доказывания, с правомерностью проведения которого как раз и связывают принцип непосредственности, происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно здесь судья совершает действия, которые возложены на него законом, и часть этих действий состоит в том, что собираются и предварительно оцениваются доказательства по делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству дается так называемая предварительная оценка доказательств, выражающаяся в действиях суда по приобщению доказательств к делу как относимых либо в отказе в принятии таковых, по назначению дополнительных и повторных экспертиз и т. д. Поэтому представляется вполне резонным говорить о том, что судья и при подготовке дела обязан руководствоваться принципом непосредственности и допускать исключения из него лишь в случаях, предусмотренных законом (судебные поручения – ст. 62, 63 ГПК РФ). Это предотвратит возможность восприятия доказательственного материала судьей во внепроцессуальном порядке (напр., получение свидетельских показаний или заключений эксперта через третьих лиц либо с использованием современных средств связи – телефона, факса, электронной почты, сообщений через Интернет и т. п.).

Исходя из изложенного предлагаю норму, установленную ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, отнести в гл. 1 ГПК РФ, где закреплены общие положения (принципы), имеющие отношение ко всему гражданскому судопроизводству, и сформулировать ее следующим образом:

«Суд (судья) при осуществлении правосудия обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи, просмотреть видеозаписи, а также ознакомиться с протоколами судебных действий, составленными в порядке выполнения судебных поручений, в ходе проведения подготовки гражданских дел и в ходе обеспечения доказательств. Любое процессуальное действие суда, оформляемое протоколом должно проходить с участием лиц, участвующих в деле, и непрерывно».

Эта норма придаст принципу непосредственности общепроцессуальное значение, подтвердив его значимость как одной из основных идей гражданского процессуального права.

Следующим принципом, относимым в теории гражданского процесса к принципам судебного разбирательства, является принцип сочетания устности и письменности, который определяет форму совершения процессуальных действий, выступая основой рассмотренного ранее принципа непосредственности. Но вести речь об устности в чистом виде вряд ли следует, устность хороша лишь тогда, когда она дополняется письменной формой. Не случайно в современной теории гражданского процесса в принцип устности добавляют либо тезис о его сочетании с письменной формой процессуальной деятельности 89, либо документирование процессуальной деятельности 90, при этом, как справедливо замечает Н. А. Рассахатская, начала устности, несмотря на то что законодатель закрепляет этот принцип лишь относительно судебного разбирательства, прослеживаются и вне судебного заседания; принцип устности и письменности (письменность выражается в составлении процессуальных документов) действует на всем протяжении процессуальной деятельности, обусловливая выделение помимо устной процессуальной формы как порядка осуществления гражданской процессуальной деятельности письменной процессуальной формы, регулирующей состав реквизитов и последовательность их расположения в процессуальных актах.

Введение принципа устности в российское гражданское судопроизводство первоначально имело своей целью обеспечить реальное равенство его участников, обладающих и не обладающих грамотностью.

«Устная речь живее, обмен мыслей в этой форме прямее и непосредственнее, доступнее для массы народа Напротив, в письменном процессе целая груда бумаг и деятельность канцелярии служат как бы стеной, разделяющей суд от тяжущихся. С другой стороны, и письменные формы процесса не только имеют свои преимущества перед устными, но и в известной мере оказываются даже необходимыми» 91.

Оформление собственных действий в письменном виде не только не поставит кого-либо из субъектов судопроизводства в неравное или невыгодное положение, но и, наоборот, будет способствовать фиксации процессуальных действий, если к документам, составляемым участниками гражданского процесса, будет предъявляться минимум реквизитных требований (удобочитаемый текст и подпись лица, составившего документ, с расшифровкой этой подписи и указанием на процессуальное положение субъекта в гражданском деле).

Письменная форма весьма удобна и для судебного контроля, и для архивации судебных документов. Нельзя согласиться с П. Ф. Елисейкиным в том, что письменность является противоположностью устности и при письменной форме процесса непосредственность общения совершенно исключается, стороны обмениваются «бесчисленным множеством бумаг», а не состязаются 92. Письменность и устность как формы человеческой речи никоим образом не входят в противоречие друг с другом, это вовсе не полярные, а дополняющие друг друга формы.

К сожалению, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, несмотря на сложность действий, выполняемых на данной стадии, не предусмотрена необходимость протоколирования большей их части, хотя именно протокол является средством, с помощью которого вышестоящий судебный орган может выявить нарушения процессуального законодательства. Протокол во многом облегчает проверочную работу по установлению законности и целесообразности совершения отдельных процессуальных действий. Потому, думается, опрос истца по существу заявленных требований с целью уточнения их основания и выяснения возможных со стороны ответчика возражений, а также опрос ответчика по обстоятельствам дела с целью выяснения его позиции, не только должны стать обязательными и преобразующимися при явке обеих сторон в собеседование, но и должны быть документированы.

Документирование возможно здесь двумя путями:

а) через обмен истца и ответчика письменными объяснениями (в виде отзыва на иск, возражения по поводу иска или возражения к отзыву на него и т. п.), что закон предусматривает, но не всегда исполняется;

б) в виде протоколирования судьей либо секретарем судебного заседания или помощником судьи (как в арбитражном процессе) проводимого собеседования сторон, предваряющего назначение дела к слушанию.