Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

– просить суд истребовать определенные средства доказывания;

– знакомиться, в том числе на стадии подготовки, с материалами дела, снимать копии с документов.

Вторым элементом состязательности является, по мнению В. В. Самсонова, знание сторонами своих прав и обязанностей как гарантия нормального функционирования институтов общественной жизни вообще 98и правосудия в частности. Если состязательность должна играть роль принципиального положения, начиная уже со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то это является дополнительным аргументом в пользу внесенного в настоящем параграфе предложения по совершенствованию действующего законодательства (обязательного разъяснения прав и обязанностей ответчику судьей в ходе подготовки дела).

Третьим элементом состязательности В. В. Самсонов называет активную роль сторон при собирании доказательств.

Следует согласиться с С. А. Шишкиным в том, что в чистом виде «следственный» или «состязательный» гражданский процесс существовать не может 99, в любом судопроизводстве сочетаются частные и публично-правовые аспекты, при этом на первое место выходит инициатива сторон при собирании доказательств, а полномочия суда носят характер необходимой помощи заинтересованным участникам спорного правоотношения. При этом полномочия суда по самостоятельному собиранию доказательств лишь по делам, вытекающим из публичных правоотношений (подраздел 3 ГПК РФ), законом не ограничиваются, т. к. в процессе могут принимать участие стороны, не обладающие правовыми навыками и знаниями, и именно судья окончательно определяет предмет доказывания и круг тех доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

По собственной инициативе судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может, а иногда и должен (напр., в делах по заявлению о признании граждан недееспособными), назначить экспертизу, направить судебное поручение другому суду, осмотреть вещественные доказательства на месте и т. д.

В правовой литературе в настоящее время появилось мнение о том, что сбор доказательств судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству вызывает проблему пристрастности судьи, самостоятельно выполняющего данную функцию. В качестве решения этой проблемы называют законодательное закрепление осуществления подготовки дела и проведения судебного заседания по делу разными судьями либо введение специальной должности судьи или помощника судьи по подготовке дела 100. Примеры такого порядка производства подготовительных действий встречаются. Так, во Франции для подготовки дела к судебному разбирательству было предусмотрено введение должности «судья по подготовке дела». Основными функциями судьи по подготовке дела являются определение характера взаимоотношений сторон и исследование фактических обстоятельств дела. С этой целью судья по подготовке дела определяет сторонам срок для совершения процессуального действия, решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц 101.

Считаю, что указанное предложение не подлежит реализации в настоящее время и обоснованно лишь с точки зрения беспристрастности суда. Судья не может в настоящее время поручить проведение подготовки дела к судебному разбирательству иным должностным лицам, т. к. разрешение данных вопросов отнесено лишь к его компетенции 102. Относительно реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству и достижения цели судопроизводства, наоборот, судья, готовивший дело к судебному разбирательству (если он конечно же выслушал в порядке подготовки дела и истца, и ответчика), сможет в полной мере воспользоваться всеми средствами и методами для установления характера спорного отношения сторон, установления истины как цели собственной познавательной деятельности и для вынесения решения по существу спора.

Если говорить об общепроцессуальном характере другого принципа – принципа непосредственности, то реализация предложения о разрыве стадий подготовки дела и судебного разбирательства между разными судьями приведет к серьезному нарушению этого принципа: когда доказательства будут собираться и восприниматься первоначально одним судьей, а затем опосредованно исследоваться и оцениваться другим. Решением этой проблемы могло бы стать коллегиальное рассмотрение всех дел в суде первой инстанции, так, судья, который провел подготовку по делу, участвовал бы при рассмотрении дела в качестве лишь одного судьи из состава суда.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.