Ольга Диордиева - Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции). 2-е издание. Монография

вторая группа – сбор доказательств по делу;

третья группа – действия по управлению процессом прохождения дела (приостановление производства по делу, назначение судебного разбирательства);

четвертая группа – разрешение дела без передачи дела на стадию судебного разбирательства (прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности или отказ в защите нарушенного права по причине пропуска срока на оспаривание).

Бесспорно, данные действия могут быть совершены и при разбирательстве дела в судебном заседании, согласно ст. 155 ГПК РФ, но сам законодатель препятствует назначению неготового дела к судебному разбирательству; признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Так, например, было отменено судебное решение от 5 декабря 2008 г. в кассационном порядке по гражданскому делу по иску С. к Т. о расторжении договора найма, выселении и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства на том основании, что истец основывал свои исковые требования на ст. 91 Жилищного кодекса РФ и суд счел данные требования истца недоказанными. Отменяя судебное решение, кассационная инстанция указала, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не уточнил исковые требования истца, не выяснил, на основании какой нормы права они заявлены. В кассационной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики выехали со спорной жилой площади на другое место жительства и имеют жилое помещение на праве собственности, длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Кассационная инстанция пришла к выводу, что данные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были 10.

Посмотрим, какие ответы нам дают уже произведенные исследования по данному вопросу.

Лишь один данный пример дает основание сделать вывод, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству необходима и формальное проведение подготовки по делу влечет неверное разбирательство дела, а в данном случае стадия подготовки по делу была проведена не на должном уровне.

По мнению Г. Л. Осокиной, под стадией гражданского судопроизводства следует понимать строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи 11. При этом она выделяет пять стадий гражданского судопроизводства: производство по делу в суде первой инстанции; производство по делу в суде второй инстанции; производство в порядке судебного надзора; пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство. В основе такого разграничения лежит конкретная цель процессуальной деятельности, ее субъектный состав и содержание, а также правовые последствия. Аргументируя свою позицию, Г. Л. Осокина полагает, что «возбуждение дела и подготовка его к судебному разбирательству представляют такие элементы гражданско-процессуальной формы, которые присущи любой из стадий гражданского процесса, вследствие чего они не могут рассматриваться как самодостаточные (относительно изолированные и автономно существующие) этапы в развитии процесса по конкретному юридическому делу» 12. Аналогичная мысль высказана и М. С. Шакарян. Она замечает, что подготовка дела к судебному разбирательству не может рассматриваться как самостоятельная стадия процесса в отрыве от судебного разбирательства еще и потому, что нельзя четко определить, как правило, когда она заканчивается.

Ученые-процессуалисты Московской государственной юридической академии, и в частности М. С. Шакарян, обозначали стадию процесса как его определенную часть, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели. При этом М. С. Шакарян, так же как Г. Л. Осокина, выделяла пять стадий в гражданском процессе 13. В качестве критерия выделения стадии она указывала самостоятельную (окончательную) цель, которая достигается на этой стадии 14.

Гражданский и арбитражный процессы базируются на общих принципах организации и деятельности судов, а также подчиняются основным положениям теории юридического процесса. Для сравнения обратимся к трактовке понятия «стадия процесса» в арбитражнопроцессуальном праве. Так, М. К. Треушников дает следующее определение стадии арбитражного процесса: «Стадией арбитражного процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Стадия подготовки к судебному разбирательству определена как вторая стадия арбитражного процесса, имеющая цель обеспечить правильное и своевременное разрешение дела судом» 15.

Следует отметить, что сама история развития данной стадии процесса (как гражданского, так и арбитражного) свидетельствует о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса, которая стала занимать значительное место в ходе движения дела. Так, ГПК РСФСР 1923 г. не предусматривал вообще первоначальной подготовки дела к судебному разбирательству, суд мог лишь по просьбе истца до вызова ответчика удовлетворить его ходатайство о вызове свидетелей, затребовать документы, при условии что данные действия не могли вызвать возражений ответчика 16.

Судебная практика сама по себе произвела возврат к стадии подготовки дела. Так, уже в 1929 г., т. е. буквально через несколько лет действия кодекса, Верховный Суд СССР принял постановление «О необходимости для разбора дел доказательств, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» 17.