Лариса Зайцева - Представительство и посредничество в трудовом праве: сравнительно-правовое исследование. Монография

Поскольку указанные кодексы обладают одинаковой юридической силой, то конкуренция содержащихся в них норм скорее означает, что предметом регулирования в каждом отдельном случае являются различные правоотношения между однородными субъектами. Трудовое законодательство регулирует отношения по применению наемного труда руководителя (трудовое отношение, признаки которого определены в ст. 15 ТК РФ), гражданское – корпоративные отношения между единоличным органом управления и юридическим лицом, им представляемым и управляемым.

Подобное разграничение предметов регулирования как будто находится на поверхности, но отнюдь не расставляет точки над «i». Дело в том, что трудовая функция руководителя заключается в руководстве «производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия» 85и организации его работы. А регулирование отношений, связанных с управлением корпоративными организациями (корпоративные отношения), регулируются гражданским законодательством согласно ст. 2 ГК РФ. Именно фактическое совпадение объекта трудового отношения с участием руководителя – работника с предметом гражданского права и порождает научную полемику и конкуренцию норм гражданского и трудового права в рассматриваемом вопросе. Это диалектическое единство и борьба противоположностей делают практически неразрешимой задачу определения первенства значений управленческой деятельности наемного руководителя. Кто он в первую очередь? Представитель, обязанный действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, или работник, в чью трудовую функцию входят эффективная организация деятельности и управление юридическим лицом? Однозначный ответ на такой вопрос едва ли возможен. С точки зрения участников, учредителей юридического лица, руководитель – прежде всего уполномоченный ими единоличный орган управления юридическим лицом. Для самого же руководителя его работа – профессиональная деятельность, приносящая трудовой доход, которая не носит самостоятельного характера, поскольку осуществляется под контролем нанявших его лиц.

Итак, изменения ТК РФ и КоАП ужесточают требования к надлежащему заключению трудового договора и исключают злоупотребления в связи с желанием работодателей вывести отдельных работников из сферы действия трудового законодательства. Последовавшие за ними изменения ст. 53 ГК РФ вряд ли меняют правила оформления отношений с единоличным органом управления юридическим лицом посредством трудового договора в подавляющем большинстве случаев. Тем не менее можно говорить о некоторых изменениях в подходах к регулированию отдельных элементов правоотношений, связывающих руководителей и представляемых ими юридических лиц, а также участников и учредителей последних. Это прежде всего касается такого элемента их правового статуса, как ответственность.

Статья 277 ТК РФ в последней редакции 2006 г. устанавливает особенности регулирования материальной ответственности руководителя, тем самым утверждая, что как работник он может быть привлечен к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя. Следовательно, согласно ТК РФ, на руководителя распространяются общие нормы о материальной ответственности работника. В качестве специальных правил (изъятий из общего правила) та же статья определяет, что «в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством». Это норма до последнего времени неоднократно критиковалась различными авторами 86. Основная критика заключалась в том, что в данной ситуации логичнее представлялось бы установление трудовым законодательством изъятия из общих правил определения размера материальной ответственности с включением в сумму ущерба упущенной выгоды, а не субсидиарное применение норм гражданского права 87. Тем более что на практике выявление особых случаев, «предусмотренных законом», может стать дополнительным источником путаницы и причиной нарушения прав стороны трудового отношения.

До последнего времени применение к расчетам убытков, причиненных руководителем, норм гражданского законодательства, действительно, было связано с применением специальных норм отдельных федеральных законов 88. Таких, например, как федеральные законы «О некоммерческих организациях» (ст. 13), «Об акционерных обществах» (ст. 71), «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 25), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44), «О коммерческой тайне» (ст. 11), «Об автономных учреждениях» (ст. 15, 17), «О кредитной кооперации» (ст. 22), «О хозяйственных партнерствах» (ст. 19, 22), «О взаимном страховании» (ст. 21), «О жилищных накопительных кооперативах» (ст. 46). Несмотря на то, что количество таких законов постепенно росло, все-таки исключения не становились общим правилом, поскольку при привлечении к полной материальной ответственности следовало указать закон, который предусматривает такую ответственность 89.

Ситуация, на наш взгляд, изменилась в связи с вступлением в силу ст. 56.1 ГК РФ. Теперь руководитель обязан «возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Он «несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей» действовал «недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Таким образом, ГК РФ провозглашает в качестве общего правила гражданско-правовую, имущественную ответственность единоличного органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные ненадлежащим выполнением фактически трудовой функции.

Исходя из процитированных норм ГК РФ, за ущерб, причиненный неквалифицированным и некачественным (неэффективным по субъективным причинам) руководством, наступает гражданско-правовая ответственность руководителя как ключевой фигуры корпоративных отношений. Справедливость такого вывода подтверждается и сложившейся судебной практикой, устанавливающей приоритет применения гражданского законодательства к ответственности руководителя 90.

Возникает вопрос: возможна ли вообще материальная ответственность руководителя? Поскольку в сфере обеспечения исполнения руководителем трудовых обязанностей приоритетной становится имущественная ответственность, то материальная в лучшем случае может рассматриваться как исключение. Если наемным руководителем будет причинен материальный вред имуществу работодателя не в связи с осуществлением функций управления, то возможно применение к нему норм материальной ответственности. Например, если он по неосторожности испортит имущество, предоставленное для организации его труда, то его следует привлечь в материальной ответственности. Но в этом случае представляется несправедливым правило ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности (вместо ограниченной, которая в аналогичном случае применялась бы к обычному работнику). Представляется, что правило о полной материальной ответственности руководителя было введено в ТК РФ как мера, усиливающая индивидуальную ответственность именно при осуществлении руководителем управленческой функции. Но коль скоро в этом случае правилом становится привлечение его к гражданско-правовой ответственности, то полная материальная ответственность в других ситуациях, без учета формы вины и других обстоятельств, ее смягчающих, является несправедливой и излишней.