Сергей Маликов - Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы)

Согласно Советскому уголовному уложению соучастниками признаются лица, которые, согласившись совершить деяние и действуя заведомо сообща:

а) непосредственно учинили преступное деяние или участвовали в его выполнении;

б) подстрекнули другого к соучастию в преступном деянии;

в) были пособниками, доставлявшими средства, устранявшими препятствия или оказавшими помощь в совершении преступления советом, «указанием или обещанием не препятствовать его учинению или скрыть оное».

Таким образом, выделяются исполнитель, подстрекатель и пособник; организатор преступления при этом не называется 178. По общему правилу действия пособника признаются менее опасными, при оказании несущественной помощи наказание смягчается по основаниям, указанным в ст. 41 Советского уголовного уложения. Ответственность соучастников за проступок дифференцируется: уголовному преследованию подлежат только лица, «непосредственно учинившие его или участвовавшие в выполнении оного»; подстрекатель и пособник наказываются только в случаях, особо предусмотренных законом.

В ст. 39 Советского уголовного уложения содержится практически значимая оговорка, согласно которой «особые личные отношения и условия, определяющие, усиливающие или уменьшающие наказуемость кого-либо из соучастников, не влияет на ответственность других». Надо заметить, что аналогичное положение общего характера было бы кстати и в УК РФ, который содержит лишь указание на то, что «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику» (ст. 67).

Уложение регулирует вопросы освобождения от уголовной ответственности. Для такого освобождения необходимо:

1) отказаться от участия в совершении преступного деяния;

2) своевременно принять все зависящие меры для предотвращения преступления.

Участник преступного сообщества, не участвовавший в совершении конкретного преступления, несет ответственность только за участие в сообществе. В соответствии со ст. 4 °Cоветского уголовного уложения «участие в сообществе для учинения преступления или в шайке, составившейся для учинения нескольких преступлений, наказывается в случаях, особо законом указанных».

Советское уголовное уложение не регламентирует прикосновенность к преступлению. Между тем в литературе выделялись:

1. Попустительство – не воспрепятствование совершению преступления;

2. Недонесение – несообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении;

3. Укрывательство – сокрытие лица, совершившего преступление, орудий и следов преступления 179.

Таким образом, Советское уголовное уложение, в целом базируясь на многих известных теоретических постулатах уголовного права, не в полной мере использовало достижения уголовно-правовой науки, имевшей к тому времени достаточно глубокие исследования по основным институтам законодательства.

Самостоятельного раздела, интегрирующего рассматриваемые обстоятельства, Советское уголовное уложение не содержит. Наряду с другими нормами они включены в отд. 4 «Об условиях вменения и преступности деяний» гл. 1 «О преступных деяниях и наказаниях вообще» разд. 1 «Общие положения». Следует заметить, что соответствующее отделение аналогичным образом называется и в Уголовном уложении 1903 г.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, Советское уголовное уложение относит: исполнение закона; необходимую оборону; крайнюю необходимость; «деяние, направленное на предмет несуществующий или очевидно негодный для учинения такого рода преступного деяния, которое замышлено». Такой же их перечень дан в Уголовном уложении 1903 г.

В литературе представлена несколько иная совокупность обстоятельств, исключающих преступность. Например, называются осуществление своего права, согласие обиженного или потерпевшего лица, необходимая оборона, исполнение приказа и обязанности 180; уничтожение права по воле его обладателя, уничтожение права по воле государства, крайняя необходимость, необходимая оборона 181. П. П. Пусторослев пишет: «Обязанность и субъективное право к совершению посягательства на человеческое благо, установленные действующим объективным правом, являются в действительности единственными условиями, устраняющими неправомерность посягательства. Но эта обязанность и субъективное право лежат в основании различных правовых учреждений, приспособленным к различным группам фактических обстоятельств. Ввиду этого эти учреждения обыкновенно и называются условиями, устраняющими неправомерность посягательства» 182, неведение или заблуждение. Исходя из этого, автор выделяет шесть условий, устраняющих неправомерность посягательства:

1. Правовая обязанность к посягательству, установленная законом, подлежащая исполнению: в одних случаях – по собственному определению обязанного лица, в других – только по получению правомерного приказа от надлежащего лица;

2. Дисциплинарная власть;

3. Имущественные и личные гражданские права;

4. Необходимая оборона;

5. Правомерное самоуправство;

6. Правовая сила согласия со стороны потерпевшего 183.

А. Ф. Кистяковский указанные обстоятельства именует «состоянием невменяемости, проистекающим от причин, лежащих вне человека», относя к ним крайнюю необходимость, физическое принуждение и угрозу, необходимую оборону, обязанность и приказание начальства 184.

Первое обстоятельство в Советском уголовном уложении лишь констатируется: «не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона» (ст. 32). По поводу подобной дефиниции Н. Д. Сергеевский замечает: «Общая формула о том, что “не вменяется в вину деяние, учиненное во исполнение закона”, может отсутствовать в Уложении… без всякого вреда для дела; но отдельные случаи такого законного вторжения должны быть указаны в законах со всевозможной точностью, в видах охраны гражданской свободы и неприкосновенности» 185.

Уголовное уложение 1903 г. несколько расширяет его, включая в характеристику этого обстоятельства совершение деяния во исполнение приказа по службе, «данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных правил, если приказ не предписывал явно преступного» (ст. 44) 186. Характеризуя указанное положение, Н. А. Неклюдов пишет: «Самое слово приказ указывает на то, что одно лицо совершает деяние под влиянием подчиненности власти, авторитету другого лица. Наука уголовного права знает только один вид приказа, уничтожающий ответственность перед законом, и именно: приказ, вытекающий из права одного – повелевать и непреложной обязанности другого – повиноваться» 187.