Сергей Маликов - Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы)

Автор выделяет следующие виды приказа:

1. Приказ закона – его требование обязательно для всех и каждого, поэтому должно быть исполнено независимо от его последствий;

2. Приказ начальства – а) подчиненный по гражданской службе обязан безусловно исполнять все приказания начальства, предусмотренные Уставом о службе гражданской, и исполнение которых входит в круг его служебных обязанностей. Следовательно, ответственность в случае противозаконного предписания падает на начальника; напротив, если приказ необязателен, а подчиненный его исполнил (например, из желания выслужиться или по другим мотивам), то он несет ответственность вместе с лицом, отдавшим незаконный приказ; б) приказ по военной службе должен быть исполнен в точности, но если он затрагивает «общечеловеческие отношения», то военнослужащий обязан отказаться от его исполнения.

В обоих случаях имеет значение форма приказа, ее несоблюдение служит основанием для неисполнения приказа;

3. Приказ мужа жене – брак предполагает равноправный союз, поэтому такой приказ не может считаться обязательным, не освобождает от ответственности в случае совершения супругой преступления;

4. Приказ духовной власти – в духовном ведомстве существует столь же строгая дисциплина, как и в военном; приказ, выходящий за пределы ведомства, а тем более преступный, не является обязательным;

5. Приказ родителей детям – власть родительская есть власть семейная, а не общественная, поэтому приказ родителя, требующего от сына совершить посягательство на общественные отношения, не обязателен;

6. Приказ господина слуге – с уничтожением крепостного права отношения господина к слуге суть отношения договора личного найма; никакой же договор не может служить основанием ни к совершению, ни к требованию совершения преступления 188.

А. Ф. Кистяковский, не выделяя конкретных видов приказа, делит их в зависимости от легальности на два:

а) приказания, которые являются законными;

б) приказания, лишенные признаков законности.

Исключает преступность деяния исполнение приказа в ситуации, когда:

• он исходит от начальника, под властью которого находится подчиненный, обязанный ему в данном случае повиноваться;

• предмет повеления относится к кругу обязанностей обоих;

• нет специального закона, запрещающего указанное приказание или его специальный вид;

• повеление облечено в форму, предусмотренную законом.

При наличии указанных обстоятельств вся ответственность за противоправные последствия ложится на того, кто отдает такого рода приказ, а не на того, кто его исполняет 189.

«Таким образом, можно признать общим правилом, что приказание начальника подчиненному, которое содержало бы в себе распоряжение о совершении общего преступления, никогда не может служить извинением для подчиненного» 190.

Необходимая оборона – одно из наиболее древних положений уголовного права 191. По мнению Г. С. Фельдштейна, «она является, с первых же шагов возникновения доктрины, таким институтом, который характеризуется более или менее постоянными, устойчивыми признаками. Контроверзы – эти неизбежные спутники всякой теории – встречаются, конечно, и здесь. Но спорным является не самый вопрос о допустимости необходимой обороны. Вопрос этот, по-видимому, уже раз и навсегда решен в положительном смысле. Существование контроверз вызывается исключительно или второстепенными частностями, не имеющими для самой сущности института решающего значения, или разнообразием обнаружения правомерности необходимой обороны.

В редком согласии с доктриной о необходимой обороне стоит и уголовное законодательство» 192.

В ст. 33 Советского уголовного уложения положение о необходимой обороне сформулировано следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица». Дословную формулировку содержит ст. 44 Уголовного уложения 1903 г.

Первой работой на русском языке и до 90-х гг. XIX в. единственным историко-критическим и догматическим изложением теории необходимой обороны, в которой нашли отражение практически вся существовавшая в то время иностранная литература (в частности, труды Бернера, Буатара, Зендера, Захарии, Лефита, Миттермайера, Ортолана, Фейербаха, Цепфеля и др.), средневековое и новое уголовно законодательство западноевропейских стран, русские правовые памятники, судебная практика дореформенных судов, явилась диссертация А. Ф. Кони, которая впоследствии была напечатана в виде приложения к «Московским университетским известиям» 193.

А. Ф. Кони под необходимой обороной понимает «вынужденное защищение против несправедливого нападения» 194. Примерно так же формулировали понятие необходимой обороны и зарубежные криминалисты:

Бернер – необходимая оборона есть защита против настоящего неправового нападения;

Гейб – необходимая оборона есть дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное) против нападающего для отражения несправедливого и продолжающегося нападения;

Лефит – необходимая оборона есть право употребить в случае нужды самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего;

Миттермайер – необходимая оборона есть право отражать собственной своей силой незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства или имеющиеся налицо правительственные силы оказываются недостаточными;

Ортолан – необходимая оборона состоит в праве отразить всякое несправедливое нападение своими личными силами, если при этом будет отсутствие или недостаток общественной помощи;

Фейербах – правом необходимой обороны называется употребление частной силы гражданина для защиты своих прав или прав другого против начатого нарушения в тех случаях, когда защита общественной властью невозможна 195.

В литературе также указывается:

• необходимая оборона есть «защищение своего или чужого права против угрожающего несправедливого нападения, при отсутствии помощи общественной власти 196;

• «состояние необходимой обороны есть такое положение лица, когда оно вынуждено, через принуждение, проявившееся в незаконном нападении другого лица, к собственной защите» 197.

А. Ф. Кони отмечает, что такое разнообразие предлагаемых понятий необходимой обороны «объясняется стремлением как можно точнее определить это важное право» 198.

В этом случае имеет место правозащищение в широком смысле. Оно становится необходимой обороной только тогда, когда является вынужденным, т. е. когда общественная власть не может «подать ему руку помощи» 199.