Халиль Барлыбаев - Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология

Поскольку в условиях социализма превращение индивидуального труда в общественный опосредствуется общественным регулированием как движения самого труда, так и движения его продуктов как товаров, то отношение обмена трудовой деятельностью складывается на основе сложного переплетения внутренних противоречий ассоциированного труда.

Во-первых, эти отношения строятся непосредственно по поводу труда на основе противоречивого взаимодействия индивидуального и общественного труда, регулируемого обществом. Возможность совпадения или несовпадения их качественных и количественных определенностей проявляется при этом как внутреннее противоречие общественного регулирования (в вышеизложенном смысле), как одна из сторон проявления внутреннего противоречия ассоциированного труда.

Это противоречие обусловливается, как отмечалось, еще недостаточно высоким уровнем развития материального содержания труда: его вещественного и личного факторов, территориальными, демографическими, национальными и другими ограничениями, существующими на фазе социализма.

Во-вторых, отношения по труду одновременно существуют и как отношения по поводу продуктов труда; движение труда определяется не только регулированием самого труда со стороны общества, но и регулированием движения продуктов труда как товаров. При этом противоречие между индивидуальным и общественным трудом в обмене трудовой деятельностью проявляется как известное противоречие между конкретным и абстрактным трудом. Разрешение последнего происходит на основе общественного регулирования товарного обмена и установления плановых цен.

Изложенное позволяет сделать вывод о существовании на фазе социализма специфических товарных форм ассоциированного труда, глубинную сущность которого составляют непосредственно общественные отношения, а на уровне сущности менее глубокого порядка в эти отношения вплетаются товарно-денежные связи и отношения.

На уровне наиболее глубинной сущности неовеществленность отношений и существование индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного, не опосредствованные вещами непосредственные отношения людей по поводу их участия в общественном труде в условиях социализма составляют принципиальную предпосылку всей системы производственных отношений. Однако на следующем уровне сущности непосредственнообщественного труда становление труда по качеству и количествукак общественно необходимого, соизмерение, сопоставление различных видов труда еще объективно невозможно только на основенепосредственных отношений по поводу самого труда; для этогонеобходимо своеобразное сочетание последних с отношениями поповоду продуктов труда как товаров.

Таким образом, исходная неовеществленностью отношений в последующих уровнях переплетаются с их известным овеществлением; отношения по поводу существования индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного как предпосылка всей системы отношений в последующем, при становлении труда по качеству и количеству как общественно необходимого, при соизмерении различных видов затрат труда нуждаются в обязательном использовании стоимостных отношений по поводу результатов труда; что касается практических форм, методов и способов превращения индивидуального труда в общественный, то в условиях современного производства невозможно обойтись без товарно-денежных инструментов, без их постоянного совершенствования. В изложенных условиях социалистическое общественное производство представляет собой своеобразное единство, симбиоз непосредственно общественного и товарного производства.

На первый взгляд может показаться, что данное утверждение противоречит фундаментальным теоретическим положениям марксистско-ленинской экономической теории. Однако основоположники марксизма-ленинизма, отмечая диаметральную противоположность указанных форм производства на уровне их наиболее глубинной сущности, вместе с тем нигде не говорили об их извечной несовместимости, о невозможности их сочетания в определенных исторических условиях, наоборот, они указывали на такую возможность. Распространенным является представление о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс, а также В. И. Ленин до нэпа характеризовали производство при социализме только как непосредственно общественное, натуральное производство.

Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс гениально предвидели и дали анализ глубинной сущности отношений и связей ассоциированных производителей как неовеществленных и непосредственно общественных применительно ко всем фазам коммунистического способа производства, включая низшую фазу. Вместе с тем в работе «Критика Готской программы» у К. Маркса есть прямое указание на возможность сочетания непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в условиях первой фазы нового общественного строя. Говоря об обмене трудовой деятельностью между производителями в данных условиях, К. Маркс подчеркивает, что здесь «…господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров… тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» [119] Маркс К… Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 18–19. .

В. И. Ленин до Октябрьской революции не занимался специально развернутым анализом связей между производителями в будущем, социалистическом обществе. А после революции В. И. Ленин был занят налаживанием этих связей на практике и только на этой основе делал соответствующие теоретические выводы. При этом устанавливаемые им в производстве и быстро изменяемые по мере необходимости формы отношений и связей, несмотря на тогдашнюю чрезвычайно запутанную экономическую обстановку в Советской России, с поразительной точностью отвечали потребностям того времени. Общеизвестно положение В. И. Ленина о том, что уже в условиях новой экономической политики «продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…» [120] Ленин В И . Полн. собр. соч. Т. 43. С. 276. .

Из этого методологического положения вытекает, что, во-первых, продукт социалистического предприятия товар, поскольку продукт перестает быть именно товаром, а не чем-либо иным, сохраняет свойства товара, остается еще товаром, хотя перестает быть таковым; во-вторых, если этот продукт уже в период нэпа в полной мере не является товаром, то после нэпа, после наибольшего расцвета товарно-денежных отношений, в условиях дальнейшего становления и развития социализма, он тем более «уже не товар, перестает быть товаром», является чем-то другим; в-третьих, если этот продукт «уже не товар» в обмене между социалистической фабрикой и крестьянским хозяйством, то в обмене между государственными предприятиями он тем более «уже не товар».