Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»

Ницше чувствует фундаментальный риск онтологии. В каком-то смысле можно говорить о переходе к современной онтологии, именно начиная с Ницше, поскольку он первым заглянул в бездну, вактемужества отбросив предрассудок о необходимости устойчивого основания. Мужество Ницше состоит как раз в вопрошании, осуществляемом несмотря на абсолютный риск небытия. Тем не менее, никто не «застрахован» от метафизики. Хайдеггер со своей позиции находит догматизм конструирования даже у Ницше 54 54 См., например,ХайдеггерМ. Европейский нигилизм. С. 87-244. , хотя последний всеми силами демонстрирует систему «бессистемности», разрушает субъектобъектный дуализм и открывает единственную возможность бытия Я – «непрестанность творчества» 55 55 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Москва, 2005. С. 553. . Способ бытия, активность которого разворачивается в философии Ницше, одновременно и ответ на его главный вопрос о вопрошании, – это воля к власти как постоянное онтологическое самопревосхождение в вечном возвращении.

Однако и в философии Г. В. Ф. Гегеля переход к неклассической философии осуществляется посредством разработки динамического понимания «субъекта», вмодусе саморазвития. Вслед за Кантом мыслитель оказывается перед многогранным Я, части которого в результате связываются в трансцендентальном единстве апперцепции. Вслед за Фихте Гегель ощущает необходимость не только вывести Я из целостного основания, но и каким-то образом оправдать существование целостного мира. Однако ни кантовский, ни фихтеанский способ построения отношения «Я – мир» Гегеля не устраивает. Он уверен, что даже непротиворечивый «результат» выстраивания системы онтологического отношения не оправдывает то, каким способом достигается этот результат. Мыслитель не в праве ни навязать Я «сверху» единство его аспектов, ни основать всё (втом числе, имир) только на этом многогранном становящемся Я. Поэтому, также оказываясь в ситуации приспособления к изменчивости и «относительности» основания, Гегель полагает общее основание в «объективности» самого бытия: в бытии у Я и у мира должно быть одно основание, оправдывающее их целостность и возможность построения отношения между данными «полюсами».

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Понятие «способ бытия», основополагающее в данном исследовании, впервые вводится в дискурс экзистенциальной философии К. Ясперсом: см., например, Ясперс К. Философия. Книга третья. Метафизика. Москва, 2012.

См. Тиллих П. Мужество быть. Москва, 2011.

Хайдеггер М. Язык. URL: http://lib.ru/HEIDEGGER/yazyk.txt (дата обращения: 26.09.2012).

Делёз Ж. Логика смысла. Москва, 2011. С. 237.

Тиллих П. Указ. соч. С. 221.

Делёз Ж. Различие и повторение. Санкт-Петербург, 1998. С. 246.

Кант И. Критика чистого разума. Москва, 1999. С. 22.

Сартр Ж. – П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов / Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев). URL: www.psylib.org.ua/books/sartr01/index.htm (дата обращения: 02.10.2011).

Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4-хт. Т. 1. Москва, 1976. С. 70.

ДерридаЖ. Письмо и различие. Москва, 2007. С. 331.

Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Санкт-Петербург, 2007. С. 208.

Мясникова Л. А. Тайна и смысл индивидуального бытия. Монография. Екатеринбург, 1993. С. 3.

Гиренок Ф. И. Фигуры и складки. Москва, 2013. С. 55.

Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Москва, 2000. С. 17.

Котелевский Д. В. Понятие локального дискурса и его границы. // Многообразие жанров философского дискурса: Коллектив, монография: Учеб. пособие / Под общ. ред. д-ра фил ос. наук В. И. Плотникова; Рос. филос. о-во и др. Екатеринбург, 2001. С. 107.

Хайдеггер М. Европейский нигилизм. С. 241.

Там же. С. 200.

Тиллих П. Указ. соч. С. 54.

Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. Санкт-Петербург, 2007. С. 38.

См.ХайдеггерМ. Европейский нигилизм. С. 176-177.

Декарт Р. Начала философии // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 254.

См. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные. Москва, 1950. С. 276.

Декарт Р. Правила для руководства ума // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 274-275.

Декарт Р. Метафизические размышления // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 293-294.

Декарт Р. Начала философии. С. 255.

Там же. С. 255.

Там же. С. 240.

Там же. С. 250.

Там же. С. 256.

Там же. С. 264.

Там же. С. 256.

Кант И. Критика чистого разума. С. 37.

Там же. С. 40.

Там же. С. 35.

Там же. С. 67.

Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Москва, 2001. С.158.

Кант И. Критика чистого разума. С. 86.

Там же. С. 78, 80.

Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. С.160.

Кант И. Критика чистого разума. С. 42.

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Лекции по этике. Москва, 2000. С. 293.

Там же. С. 374.

См. Кант И. Основания метафизики нравов // Кант И. Лекции по этике. Москва, 2000. С. 239-265.

Кант И. Критика чистого разума. С. 97-98.

Делёз Ж. Различие и повторение. С. 115.

Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792 – 1801 гг. Москва, 1995. С. 306.

Там же. С. 288.