Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»

Смещение внимания от одного «полюса» онтологического отношения к другому предполагает возвращение, повторение одной и той же ситуации в различном смысле, на разных полюсах. Однако нестабильность, движение от одного полюса к другому открывает и пространство для становления динамического равновесия, приспособления борющихся за первенство полюсов друг к другу. Тем не менее, нельзя понимать обозначенный баланс онтологического отношения «Я – мир» как установку точки покоя. Субъект как отношение, как вектор его построения зафиксировать невозможно, поскольку в данном случае исчезнет само отношение. Баланс возможен лишь в случае осуществления непрерывного движения взаимоотношения, а равновесие – лишь как динамическое.

Позитивность методологии приспособления заключается в том, что по ходу исследования особенностей того или иного понимания категории бытия, того или иного способа построения онтологического отношения осуществляется не только описание предмета исследования, но и его динамическое конструирование. Таким образом, применение методологии приспособления открывает интерпретационные возможности данной концепции: происходит одновременная интерпретация позиции того или иного мыслителя и осмысление современной проблемы в свете этой позиции. Поэтому далее представляется необходимым обратиться к конкретным примерам разворачивания проблематики онтологического основания в ракурсе динамического становления отношения «Я – мир».

Декартовский тезис «ямыслю, следовательно, я существую» трактуют совершенно по-разному. Во-первых, чаще всего «субъект» отождествляют с «я» (или с cogito – «мыслю», «представляю»), хотя сам Декарт субъектом его не называет. Во-вторых, мышление в декартовском смысле начинают понимать как бытие вообще, а также отождествлять первое с волей, не учитывая того, что сам Декарт полагает в мышлении две составляющие: волю и рассудок. Здесь, на наш взгляд, корректнее вслед за С. В. Комаровым говорить, что cogito – «это такая форма мышления, в которой нам открыто само Бытие» 19 19 Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. Санкт-Петербург, 2007. С. 38. . Наконец, интерпретации декартовского тезиса полагают последний за «основу» философской системы мыслителя, не обращая внимания на основание в вопрошании. Тезис Декарта, действительно, представляет собой метафизическую конструкцию, однако возведение её становится возможным лишь на основании осмысления онтологической ситуации, которой противостоит философ. Отметим, что, стремясь прояснить основания декартовской мысли со своего угла зрения, мы, тем не менее, никоим образом не утверждаем «несостоятельности» иных позиций. Напротив, тут необходимо показать работу методологии приспособления как дополнительной к существующим методам, направленным на понимание.

В «Европейском нигилизме» М. Хайдеггер уделяет значительное место герменевтически-ориентированному анализу декартовской позиции. Он приходит к тому, что Декарт недостаточно чётко сформулировал свой основополагающий тезис, который в силу его фундирующего характера автор «неправомерно» называет «заключением». От «ego cogito ergo sum» Хайдеггер в результате своих рассуждений оставляет «cogito sum», то есть тезис, по его мнению, должен быть выражен скорее в форме «существую как представляющий» 20 20 См.ХайдеггерМ. Европейский нигилизм. С. 176-177. . Однако сам Декарт предостерегает читателей от подобных интерпретаций, которые могут породить «заблуждения» относительно его мысли: «наши мысли мы связываем со словами, которые их точно не выражают» 21 21 Декарт Р. Начала философии // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 254. . Понять, почему Декарт говорит о своём тезисе как о «заключении», можно лишь с позиции разворачивания его собственного способа быть. Декарт – методолог, и, оказываясь перед лицом «угрозы небытия», он поступает методически.

Осмысляя ощущение «минимума бытия» в движении и изменчивости полноты бытия 22 22 См. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные. Москва, 1950. С. 276. , Декарт находит себя во всей безвыходности своего положения. Однако он понимает необходимость обосноваться на чём-то даже при всей парадоксальности онтологической ситуации, «подвешивающей» его над бездной. Мыслитель задаётся онтологическим вопросом «кто я?». В приспособлении к онтологической ситуации изменчивости бытия и неясности в этих условиях понятия «Я» Декарт, прежде всего, открывает свою онтологическую интуицию достоверного и описывает её следующим образом. «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, чтооднои тоже, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция… Так, например, всякий может интуитивно постичь умом, что он существует, что он мыслит» 23 23 Декарт Р. Правила для руководства ума // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 274-275. . В свете интуиции достоверного вопрошание о «Я» становится некой точкой отсчёта, точкой опоры, о которой говорит Декарт в «Метафизических размышлениях» 24 24 Декарт Р. Метафизические размышления // Антология мировой философии в 4-хт. Т. 2. Москва, 1970. С. 293-294. . Всё остальное вторично по отношению к самому ощущению этой единственной точки, из которой, всвою очередь, можно развернуть всё посредством внутренней онтологической активности. Как только Я обнаруживает в себе основание, то может выйти из этой точки и устанавливать отношение с миром.

Представляется, что способ бытия Я у Декарта, то есть субъект его онтологии в нашем смысле, – это метод сомнения, а не cogito, которое «выводится» в качестве метафизической конструкции на основании применения метода сомнения.

Сомневаясь, Я, по сути, вопрошает и осуществляет акт мышления, поэтому нет оснований сомневаться в том, что Я мыслит. С другой стороны, как уже отмечалось выше, сама постановка Я под вопрос предполагает у Декарта существование Я. Таким образом, свой тезис о cogito философ не случайно называет «заключением»: методом сомнения в своей онтологической ситуации Я обнаруживает, что мыслит (прежде всего, вопрошает, ставит Я под вопрос), следовательно, и существует. Поэтому, с позиции концепции приспособления, Хайдеггер неправомерно устраняет из декартовской формулы «я» и «следовательно». Во-первых, главный онтологический вопрос Декарта («кто я?») предполагает необходимость этого «я» в основном тезисе его философской системы, аво-вторых, «следовательно» тоже не случайно, поскольку существование выводится мыслителем в свете метода сомнения, который, всвою очередь, обнаруживает несомненность мышления.