С. Гальперин - Опыт восхождения к цельному знанию. Публикации разных лет

Вещь проявляет свою символическую природу , которая никак не может быть обнаружена в логико-понятийной парадигме, где вещь – не более, нежели понятие, а символ, как уже упоминалось выше, всего лишь термин. В символической (алогической) парадигме символ мифичен , он обладает внутренней самоосознанностью, он личностен . Кроме того, мифический символ находится в непрерывном становлении , и это становление особым образом проявляется. Наконец, в становлении (истории) мифического символа (личности) могут выявиться признаки абсолютного самоутверждения , что воспринимается, как чудо. 15

Миф не что иное как лик личности . И если личностная основа присуща всякой вещи, то личностный характер с необходимостью проявится и в отношениях вещей, и в самих природных стихиях. Но тогда и в привычных разделах механики: статике, динамике, кинематике нетрудно обнаружить отражение неоплатонической тетрады: центричность Единого, целенаправленность Ума, самодвижение Души, их проявление в телесности Космоса. Внешне происходит смена мифа о мёртвой, обезличенной природе, имеющего в основе своей безапелляционный постулат материализма, либо, в лучшем случае, пантеизма, на миф проявления личностного начала во всём: в бесконечной вселенной и в нульмерной точке. Действительный же смысл этого явления – религиозное преображение общества , его начальный этап, где вера и знание соединяются в вéдение .

Феноменологический подход в науке повсеместно заменил становление ставшим . Возьмём, к примеру, фундаментальное явление – движение . Для получившего высшее естественнонаучное образование человека его основополагающим критерием служит система отсчёта, относительно которой и происходит измерение движения ; отход от этого – признак дремучего невежества. Для него вывод Лосева о тождестве покоя и движения с бесконечной скоростью, где любая система отсчёта теряет смысл , покажется сухой схоластикой, умственной эквилибристикой, не имеющей ничего общего с реальностью. Масла в огонь подольёт упоминание о Кузанском: «Абсолютное движение есть покой и Бог, а в Нём свёрнуто заключено всякое движение». 16

К сожалению, в компании с ним окажется и нынешний правоверный философ, которого даже намёк на присутствие Бога в вещах и явлениях, на единство религиозно-философского подхода бросает в дрожь. Трудно ли предположить, до чего неудобоваримым покажется и тому, и другому православно понимаемый неоплатонизм Лосева? Один из маститых профессоров так на нынешней конференции и высказался: «А у меня долосевское мышление». Конечно, никто не вправе посягать на его индивидуальное мышление. Но ведь он тиражирует свою истину в учебных пособиях, несёт её в студенческую аудиторию и не собирается отказываться от этого в дальнейшем. Реальные носители долосевского , то есть сугубо логико-понятийного, но никак не символического мышления, сохраняют в настоящее время монополию в науке и образовании, продолжая воспроизводить своё расчленённое мировидение в умах и душах учащейся молодёжи.

А время не ждёт! Гносеологический кризис нарастает, и зловещим фоном для него служит нынешняя сфера образования. Попытки улучшить её путём компьютеризации, гуманитаризации к успеху не приведут. Необходимо обратиться к нашему духовному наследию решительно, бесповоротно – и вершина, достигнутая Лосевым, предстанет очам ума во всей божественной красоте.

1 Студенческий меридиан. 1991, №10. С. 29.

2 А. Ф. Лосев. Русская философия // Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 213.

3 Контекст – 1990. М., 1990. С. 24.

4 Путь. 1993. №3. С. 251.

5 Там же. С. 241.

6 Прот. Георгий Флоровский. Восточные отцы V – VIII вв. Репринт. М., 1992. С. 233.

7 А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 648.

8 Там же. С. 612—613.

9 Н. Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1979. Т. 2, С. 295.

10 А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. М., 1927. С. 14.

11 А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.612.

12 Д. Я. Стройк. Краткий очерк истории математики. Пер. с нем. М., 1984. С. 37.

13 О. Шпенглер. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. С. 218.

14 С. В. Гальперин. Моё мировидение. Курс лекций. М., 1992. С. 161—162.

15 А. Ф. Лосев. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М., 1990. С. 569—570.

16 Н. Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1979. Т. 1, С. 130.

До настоящего времени освоение наследия Лосева осуществляется исключительно в гуманитарной сфере. Все мои усилия обратить за последние 7 – 8 лет внимание общественности на необходимость активного использования его колоссального потенциала в среде естественнонаучной пока успехом не увенчались. Настоящее сообщение представляет собой очередную попытку, предпринятую в надежде, что её не постигнет участь предыдущих.

Как известно, Лосев ещё в ранней юности пришёл к проблеме высшего синтеза, который он определил как «примирение в научном мировоззрении всех областей психической жизни человека: науки, религии, философии, искусства и нравственности». 1 Сейчас, когда в свет вышли обнаруженные в лосевском архиве фундаментальные труды: «Самое само», Вещь и имя», «Диалектические основы математики», можно с полной уверенностью утверждать: Лосев ещё в 30-е годы решил эту грандиозную проблему, сделав попутно множество эпохальных открытий, которые правильнее назвать прозрениями. Совершенно новый мир открылся его очам ума, и глубоко трагично, что он так и не получил ни малейшей возможности обнародовать своё видение в форме целостного учения, более того, вынужден был всячески скрывать его основы. Лишь в самом конце своего земного пути он решился в виде итоговой формулы открыто предложить следующий императив: «Сама действительность, и её усвоение¸ и её переделывание требуют от нас символического образа мышления». 2 Правда, тут же последовало авторское разъяснение, где настойчиво повторялось, что символ так и или иначе лишь отражает действительность. Такое многократное подчёркивание (беру на себя смелость утверждать это) было призвано усыпить подозрительность стоящих на страже «ленинской теории отражения» редакторов, которые могли встретить в штыки столь крамольное требование. Впрочем, имели ли его опасения основание, можете судить сами, раскрыв популярный лосевский сборник «Дерзание духа», изданный Госполитиздатом в 1989 г.: здесь всё ещё не потерявшие бдительности стражи идеологии взяли и заменили в упомянутой формуле слово «символический» на «определённый», что, естественно, совершенно исказило её смысл. 3