Павел Хондзинский - Ныне все мы болеем теологией. Из истории русского богословия предсинодальной эпохи

«Прежде всего следует указать, что янсенисты, также как и Фенелон, отстаивали более интенсивную внутреннюю жизнь, стремление, в котором нетрудно узнать реакцию на окружающий их мир, а также церковь их времени. И в том и в другом случае вдохновляясь всецело учением святого Августина, эти два направленных на реформы движения, однако, заимствовали пути иногда диаметрально противоположные» (Пенс Hillenaar. L’Augstinisme de Fenelon face a l’Augstinisme des Jansenistes 11 Jansenismus, Quietismus, Pietismus. Gottingen, 2002. S. 40–41).

«(1) Заповеди очевидным образом непосильны для праведника, который их преступает, потому что у него похоть берет верх над небесным наслаждением – или отсутствующим, или по крайней мере более немощным. По этой причине праведник может только преступать заповеди, поскольку не имеет благодати, которая была бы необходима ему, чтобы их исполнить, каковы бы ни были при этом усилия, употребляемые им для их исполнения. (2) Вторая позиция, которая выражает невозможность в настоящем состоянии препятствовать внутренней благодати, вытекает из того же тезиса, поскольку эта благодать с необходимостью производит свое действие и подвигает волю к добру. (3) Нет, таким образом, никакой действительной реальной индифферентности, никакой реальной возможности для воли действовать иначе, чем только под властью победительной благодати. Реальная свобода, следовательно, может состоять только в подчинении тому или иному принуждению, поскольку воля не имеет более власти выбирать между добром и злом. (4) Благодать, называемая достаточной, не существует и не может существовать, поскольку воля непреодолимо увлечена там, где над нею берет верх более сильное в настоящий момент наслаждение; отсюда понятно, что Янсений рассматривает теорию достаточной благодати как заблуждение полу-пелагианства. (5) Следственно, Бог не хочет спасения тех, которые погибли, ибо, если бы Он хотел этого. Он дал бы благодать, которой бы они спаслись; таким образом. Он не умер ни за кого из тех, кто не спасается» (Carreyre /. Janscnisme. Col. 478). Пятая позиция осуждалась с оговоркой, что она может быть понимаема и в правильном смысле. Сам же Янсений утверждал, что «вкратце это суждение – Иисус Христос умер ради спасения всех людей – можно воспринимать в правильном смысле и в искаженном. Правильное восприятие: а) Он умер по причине одной для всех людей, из-за греха, осквернившего человеческую природу; b) Он искупил нас одной ценой: он принес это искупление для всех, в том числе и для спасения падших духов; эти два мнения, самые значительные, заимствованы у св. Проспера; с) Он умер для всех людей (независимо от государства, звания, национальности, возраста, пола и т. д.) non pro singulis generum, sect pro generibus singulorum\ d) Он умер для всех верующих, которые, без исключения, получили различную пользу от Его смерти, по меньшей мере освобождение от первородного греха в купели Крещения. Искаженное восприятие: Иисус Христос умер, чтобы заслужить достаточную благодать, всегда предлагаемую всем людям, которые могут ее использовать по своему желанию, таким образом, что она бы зависела от них самих, и будут исполнять все христианские добродетели» (Carreyre J . Jansénisme. Col. 399).

Largent A. Fénelon // Dictionnaire de Theologie catholique. Vol. VIII. Paris, 1937. Col. 2155.

А быть может, лишь вследствие личных симпатий папы к Фенелону.

Ср. у Фенелона: «Из того, что мы были вчера, не следует, что и сего дня еще быть должны: мы могли бы перестать существовать и действительно впали бы в ничтожество, если бы извлекшая нас оттуда всемогущая десница не препятствовала нам паки в оное возвратиться. Мы сами в себе есть ничто, и единственно то, что хочет соделать из нас Бог и на столько времени, на сколько Ему благоугодно. Ему стоит только отнять носящую нас руку, и мы в тот же миг погрузимся в ничтожество» (Фенелон Салиньяк деля Мот. Творения: В 2 ч. М., 1799. Ч. 1. С. И).

См.: Stoeffler Е Ernest. Johann Arndt // Gestalten der Kirchen-geschichte. T. 7. Stutgart, 1982. S. 43.

См.: Jacques Le Brun. Le Pur Amour de Platon a Lacan. Editions du Seuil, 2002. P. 9.

«Обе стороны, стараясь доказать «историческую древность своего учения… обращались к свидетельствам восточных церквей…» (Сменцовскии М. Братья Лихуды. С. 130).

См.: Podskalsky Gerhard. Griechische Theologie in der Zeit der Ttirkenherrschafft. Mtinchen, 1988.

Иначе, кажется, было в поздней византийской традиции (см.: Podskalsky G. Die Rezeption der thomistischen Theologie bei Gennadios II Scholarios (ca. 1403–1472) // Theologie und Philosohe. 49. (1974). S. 305–323); в русской – вопрос еще ждет своего исследователя. Впрочем, как увидим ниже, уже даже преосвященный Стефан (Яворский) склонялся скорее к «надшкольному» тридентскому богословию, чем к собственно томизму.

Смирнов II., свящ. Иоаким, Патриарх Московский // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1881. № 5. С. 577.

Пустозерская проза. М., 1989. С. 42.

«Потом научил его диавол, пришед во церковь, бил и волочил меня за ноги по земле в ризах, а я молитву говорю в то время» (Там же. С. 44).

Там же. С. 46.

Там же. С. 53.

Там же. С. 61.

«В ыную пору протопопица, бедная, брела, брела, да и повалилась, и встать не может. <���…> Опосле на меня, бедная, пеняет: “Долго ль-де, протопоп, сего мучения будет?” И я ей сказал: “Марковна, до самыя до смерти”. Она же против того: “Добро, Петрович”. И мы еще побрели впред» (Там же. С. 58).

«Да и в темницу ко мне бешаной зашел. Кирилушком звали, московской стрелец, караульщик мой. Остриг ево аз и платье переменил: зело вшей было много. Замкнуты, двое нас с ним, живем, да Христос с нами, да пречистая Богородица. Он, миленький, бывало, сцыт под себя и серет, а я ево очищаю. Есть и пить просит, а без благословения взять не смеет. У правила стоять не захочет – диавол ему сон наводит, – и я чотками постегаю, так и молитву творить станет и кланяется, за мною стоя. <���…> Жил со мною месяц и больше. Перед смертью образумился. Я исповедал ево и причастил, он же преставися потом. Я, гроб и саван купя, велел у церкви погребсти и сорокоуст по нем дал. Лежал у меня мертвой сугки в тюрьме. И я, ночью встав. Бога помоля и ево, мертвеца, благословя, поцеловався с ним, опять лягу подле него спать. Товарищ мой миленький был. Слава Богу о нем…» (Там же. С. 81). Ср. в письме к боярыне Морозовой: «Глупая, безумная, безобразная, выколи глазищи-те свои челноком, что и Мастридия; она лутче со единым оком внити в живот, нежели, двоя оце имуще, ввержену быти в геенну. Да не носи себе треухов тех; зделай шапку, чтоб и рожу-то всю закрыла, а то беда на меня твои треухите. Ну, дружи со мной, не сердитуй же! Правду тебе говорю. Кто ково любит, тот о том и печется, и о нем промышляет пред Богом и человеки. А вы мне все больны – и ты, и Федор…» (Там же. С. 139).