Глеб Носовский - Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Итак, поскольку Рождение Феникса — это Рождество Христово, следовательно, Тацит сообщил здесь нам, что от Рождества Христова до императора Тиберия прошел 1461 год. Напомним, что Феникс «появился вновь» при консулах Павле Фабии и Луции Вителлин, правивших при Тиберии. Что же получается? Согласно скалигеровской хронологии, которой, скорее всего, уже придерживался Тацит в конце XVI — начале XVII века, Христос-Феникс родился в самом начале I века. Прибавляя 1461 год, попадаем во вторую половину XV века как в эпоху правления «античного» Тиберия (по Тациту). Но ведь это как раз эпоха Ивана III (1462–1505), фантомного отражения Ивана IV Грозного. Получается, что Корнелий Тацит относил правление Тиберия = Нерона = Грозного к пятнадцатому веку вместо шестнадцатого. То есть ошибся примерно на сто лет. Этот столетний хронологический сдвиг нам хорошо знаком по предыдущим исследованиям. Он проявляется во многих старинных документах. См. подробности в нашей книге «Новая хронология Руси».

Следовательно, данное хронологическое указание Тацита хорошо согласуется с нашей реконструкцией. Стоит отметить, что он понимает проблемы, имеющиеся в хронологии, поскольку добавляет, как бы извиняясь перед читателем, что «древность темна».

Далее. Тацит приводит и второе мнение хронологов, будто Феникс родился примерно за пятьсот лет до императора Тиберия. Это обстоятельство тоже хорошо подтверждает наши результаты. Как мы уже понимаем, «античный» Тиберий — это Иван IV Грозный, правивший во второй половине XVI века. Отсчитывая вниз пятьсот лет, мы попадаем в XI век. Получается, что, по мнению этой хронологической школы, Феникс-Христос родился примерно в середине XI века. Но эта дата нам хорошо знакома! Как мы неоднократно отмечали, средневековые хронологи XIV–XV веков ошиблись сначала на сто лет в определении даты Рождества Христова и отнесли ее вместо середины XII века в середину XI века, примерно на 1054 год (лишь потом они отодвинули эту дату еще на тысячу лет в прошлое и «вычислили» начало I века). Таким образом, если следовать этой ошибочной средневековой традиции, то, прибавляя 500 лет к 1054 году, получаем 1554 год как дату из эпохи «античного» Тиберия, то есть Грозного. Все правильно: годы жизни «Грозного» это 1533–1584.

Между прочим, из текста Тацита хорошо видно, что «античные», то есть средневековые, хронологи бурно спорили между собой — какой интервал времени правильный: 1461 год или 500 лет. Тацит пишет: «Поэтому некоторые считают, что последний феникс — НЕ НАСТОЯЩИЙ, что он не из арабской земли и на него не распространяется то, что говорит о фениксе предание древности» [833], т. 1, с. 167. Скорее всего, тут до нас дошли споры между хронологами, настаивавшими на следующих датах Рождества Христа-Феникса: середина XII века (правильная дата), середина XI века, начало I века. Сторонники разных точек зрения заявляли, будто «Феникс их противников» — не настоящий.

Наконец, возможен еще один вариант. Возможно, самый интересный. Не исключено, что Тацит помнил правильную дату Рождества Феникса-Христа в 1152 году и, говоря о том, что с тех пор прошло пятьсот лет, указывал именно на свое время, а не на предшествовавшую эпоху Тиберия-Грозного. Ведь в цитированном выше фрагменте Тацит датирует Рождество Феникса, отсчитывая годы вниз все-таки не от Тиберия (хотя и говорит в данной главе о событиях его правления), а от консульства Павла Фабия и Луция Вителлия. То есть, не называя здесь Тиберия прямым текстом. В таком случае, откладывая от 1152 года пятьсот лет вверх, попадаем в 1652 год. Но тогда выходит, что «античный» Корнелий Тацит жил в XVII веке. И более того, приводимая им датировка Рождества Феникса-Христа совпадает с датировкой, предложенной Петавиусом, то есть «Дионисием Малым». Напомним, что известный хронолог Петавиус жил в 1583–1652 годах. Отметим, кстати, что 1652-й год, фактически указанный Тацитом, в точности совпадает с последним годом жизни хронолога Петавиуса. Но ведь именно Петавиус = Дионисий Малый впервые, как считают историки, «вычислил» дату Рождества Христова примерно за пятьсот лет до себя. Все сходится.

Таким образом, хронологические версии для Рождества Феникса, приведенные Тацитом, прекрасно согласуются с нашей датировкой Рождества Христова и с нашими результатами по поводу тех ошибок, которые совершили средневековые хронологи при подсчете даты Рождества.

Светоний сообщает о Тиберии яркую характерную деталь. «БЛАГОРОДНЫМИ ИСКУССТВАМИ ОН ЗАНИМАЛСЯ С ВЕЛИЧАЙШИМ УСЕРДИЕМ НА ОБОИХ ЯЗЫКАХ… Однако свой слог он слишком затемнял нарочитостью и вычурностью, так что иногда без подготовки говорил лучше, чем по написанному. Он сочинил и лирическое стихотворение под названием „Жалоба на смерть Луция Цезаря“, писал и греческие стихи в подражание Эвфориону, Риану и ПАРФЕНИЮ: этих поэтов он очень любил, их сочинения и изображения помещал в общественных библиотеках среди лучших древних писателей… Но больше всего занимало его изучение сказочной древности» [760], с. 101–102.

Итак, император Тиберий был ПИСАТЕЛЕМ. Много писал, сочинял стихи, увлекался историей, «подражал» классикам, в том числе поэту и писателю ПАРФЕНИЮ.

Обратимся теперь к Ивану Грозному. Оказывается, он «тоже» был известным писателем. А имя Парфений, всплывшее в жизнеописании писателя Тиберия, мгновенно вызывает в памяти тот факт, что Грозный пользовался будто бы литературным псевдонимом: ПАРФЕНИЙ УРОДИВЫЙ. Историки так прямо и пишут: «Парфений Уродивый, литературный псевдоним Ивана IV» [651], с. 425. Однако, как мы показали в главе 2, на самом деле Парфений было крестным именем Грозного.

Далее про Грозного известно следующее: «В своих сочинениях Грозный проявляет ту же склонность к „переодеваниям“ и лицедейству. То он пишет от имени бояр, то придумывает себе шутовской литературный псевдоним — „Парфений Уродивый“ и постоянно меняет тон своих посланий: от пышного и велеречивого до издевательски-подобо-страстного и униженного…

Особенно интересны его произведения, подписанные именем некоего Парфения Уродивого (т. е. Юродивого). История этого псевдонима такова. Грозному принадлежит ответ в споре о вере члену Общины чешских и моравских братьев Яну Роките, относящийся к 1570 г. Этот ответ, дошедший до нас в списках XVI в., нередко подписывается именем царя… Но позднее произведение было сокращено, все признаки его принадлежности царю исключены из текста, и изложение его стало вестись от имени Парфения Уродивого…

Под именем Парфения Грозный написал еще „Канон“ Ангелу Грозному воеводе, т. е. Архангелу Михаилу…

В сочинениях Грозного мы встречаемся с замечательной способностью… принимать обличие вымышленного автора — Парфения Уродивого… Ничего даже отдаленно похожего мы не находим во всей древней русской литературе» [651], с. 188, 199–201.