Алер - Перевоплощение

– … ценность всякой цивилизации определяется уровнем развития её культуры, что понятно всем, хотя этически и не бесспорно, – Алфавит коснулся пограничной темы и Яна «вернулась». – А потому важен вопрос подхода к реализации той или иной идеи, в нашем примере науки, которая или остаётся чистой наукой, или формирует доказательную базу геноцида. Как обычно, второе эффективнее первого, и в сегодняшнем мире тоже, но если зацепиться за науку – выделится ряд критериев, вплоть до надисторических, – мать честная (!), Алфавит и о ереси, о метаистории, – и метафизических, не сочтите за бред, но межцивилизационные контакты, даже при значительном временном разрыве, дадут результат, если будет на что опереться, и это «что» свойственно любой цивилизации, и тогда, некоторые сказки окажутся не только литературой, а чей-то бред – не всегда болезнью.

– Но, исходя из этого, критерии не должны иметь нравственной зависимости, – некий пытливый ум, представивший, как будет выглядеть культура, препарированная наукой. – А это и есть безнравственность, от которой лишь шаг до геноцида.

– Не играйте словами – проиграете. А нравственная оценка действительно недопустима, поскольку с высокой степенью вероятности нравственность не относится к всеобщим свойствам, а значит, способствует искажению накапливаемого результата.

– Нравственность вообще искусственна, она порождена третьей цивилизацией, – случайно вырвалось у Яны, готовилось Косте, а попало к Алфавиту.

– Слишком умозрительно, – Алфавит не любил непонятные тезисы.

– Та ещё теория, – голос из аудитории. – Мол, быть безнравственным легче, а оттого и естественнее, поэтому зло – данность, а добро – миф.

– Нравственность – это условия, имеющие форму традиций или законов, а добро, как и зло, безусловны, – похоже, Яна приняла эстафету от Кости.

– Но ведь эта условность из чего-то должна истекать, – разворачивалась дискуссия, Яне пока не боялись задавать вопросов, надеясь поймать её на противоречиях, неточностях и тому подобном. – Общепринято, что нравственность есть воплощение добродетели в задании идеальных форм проявления добра.

– Вот именно, когда добро перестают понимать, требуются идеальные формы, требуются пояснения, – Яна взяла маленькую паузу, разрешая себя перебить, но никто не воспользовался. – А вместе с пояснениями открывается возможность для оправдания зла, искусно манипулирующим этой самой нравственностью – средство оказалось не универсальным.

– А почему оно должно быть универсальным? – Алфавит напомнил о себе. – Тем более, если оно искусственно.

– Именно поэтому и не должно, и не может.

Далее Яна рассказала о том, как ей представляется развитие рода человеческого – с поправкой на возраст (когда красивость преодолевает прагматичность) – получилось ярко и весьма драматично. В основе имеющихся знаний – мифология (от религии до фантастики) и наука (от антропологии до генетики), но установление приоритета, что свойственно большинству теорий, сразу же создаёт рамки, которым приходится соответствовать, а там – шаг до абсурда, когда религия срастается наукой, а наука, открещиваясь от гигантских допусков, пребывает в молитвенном экстазе доминирующей концепции. Поэтому приоритеты отменяются, каждый подход сформулирован, имеет свой рациональный порог, а потому и правомочен. Первый вопрос, касающийся создания (по образу и подобию) и происхождения (общий видовой предок), больших противоречий не несёт (для особо возмущённых – противоречий нет вовсе), поэтому союз «и» вполне уместен. Если нравится бог (или некий иноземный Разум) – вместе с созданием получите и происхождение, чем бог не общий видовой предок, очевидно и обратное, меняем бога на природу (тот же бог материализма) и получаем универсального создателя, потрудившегося и над нами, и над нашим общим предком. А вот обезьяну пора отпустить на волю, ну не хорошо глумиться над славным добрым зверьком, делая его крайним, отпускающим наши грехи, для коей роли лучше подходит другой прототип, но это уже поэзия. Любопытно только, как определяли лохматость и прочие внешние атрибуты на основе одних лишь костей, ох, не обошлось здесь без веры. Нравится, не нравится, но для понимания общих тенденций развития цивилизации и перехода одной в другую совсем необязательно фиксировать приоритет, а это развязывает руки, отменяет рамки, разрушает абсурд. Проще говоря, это другой метод, позволяющий парадоксальное сделать очевидным, а божественное – научным (и наоборот), и многие всемирные вопросы найдут ответы, а их всеобщая мистическая окраска сменится узкопрофессиональным интересом.

Оставив тему первого человека специалистам (а как иначе?), Яна приступила к самому вкусному – антинаучному и антирелигиозному (в привычном понимании) взгляду на этапы развития человечества. Первая цивилизация, она же животная (не путать с обезьяньей), являла собой странный симбиоз всеобщей благости и равнодушия (безразличия, а ещё лучше – безличия), неподвластного влиянию зла, стремившегося, конечно, к равнодействию сил, но не имевшего ни малейшей зацепки в этом самодостаточном и саморазвивающимся (как заметил бы Костя – а потому и не развивающимся вовсе) образовании. Предположительно, реализовывалась идея (богом, природой – не суть важно) создания общества, защищённого от зла, в мире, от него не защищённом, и более того, исполненного им и подвластным ему в мере, сравнимой и с влиянием добра. В результате – видовая община (монолит), с объективным принятием жизни и рациональным отношением к смерти, стадо не испытывающее надобности в том же добре, высоких чувствах (хотя бы чуть выше объективно необходимых) и даже сколь-нибудь развитом интеллекте – изначального доставало. Замаячила бесконечность и отрешение от идеи создания самостоятельной цивилизации (нового, не животного вида), поэтому потребовалось вмешательство, и оно состоялось, приведя к появлению второй цивилизации. Изменение коснулось интеллекта (продвинув его до разума), появилась способность к анализу (в части условий, среды обитания) и синтезу (в части стихий – земля, воздух, огонь, вода), дав безусловный толчок к последующему развитию этой цивилизации как в прикладном, так и в культурном (сохранились следы) смыслах. Если говорить о толчке в физическом смысле, то здесь широкое поле: от мутагенеза до банального изменения внешних условий, например, упавший метеорит (гоните динозавров, речь о метеорите, породившем Великий ледник). Теперь видовая община сменилась племенной и, чуть позже, родовой, а значит, возникло внутривидовое противоречие (расколовшее монолит), требующее постоянных разрешений (первая лазейка для зла, иллюзий о мирных исходах этих конфликтов питать не стоит, всё-таки недавние зверолюди), кроме того, появились страхи (а это столбовая дорога). Данные страхи опирались на возможную гибель общины (в понимании племени или рода) по вполне ясным причинам – либо вследствие проигранного противостояния другой общине, либо под ударами стихий. Осознание страха (как чувственно, так и интеллектуально) – это осознание власти зла – серьёзный толчок для появления начальной религии, обращённой, очевидно, именно в сторону зла – ведь главной просьбой и пожеланием была смерть (врагов, дичи на охоте и т. п.) или пассивная защита от стихий (безусловное отведение смерти – воля зла). К жизни, к активному противостоянию стихиям (злу) обращались редко, поскольку процветание, в понимании коллективного разума второй цивилизации, опиралось на разрушение чужого, а не создание своего.