Виль Быков - На суше и на море, 1990 [антология]

В. Р.В конечном счете — уровнем развития производительных сил общества. Человеческое познание движется вперед, направляемое преобразовательной деятельностью, общественной практикой; уже поэтому крайне трудно перенести теорию, возникшую на почве развитого общества, в общество менее развитое. С другой стороны, по-видимому, возможно добиться ассимиляции «иной», значительно более сложной и адекватной картины мира именно таким образом, как это произошло у Вашего народа — в форме тайных знаний, существующих параллельно с более простым (но так же выполняющим определенные общекультурные функции) экзотерическим мировоззрением.

К. К.Вы хотите сказать, что в этой «простой» системе понятий данные астрономических наблюдений просто не удалось бы интерпретировать?

В. Р.Во всяком случае — интерпретировать правильно. И суть проблемы не в том лишь, что «посвященные» из Общества масок знают о Сириусе больше, чем европейские астрономы. Суть ее скорее в том, что «ясное слово» представляет собой картину мира, в рамках которой находят себе место такие понятия, как «символ», «пространство», «время», «Вселенная», «звезда», «планета», «спутник». Глубокий уровень понимания природной реальности — вот что отличает эзотерическую мифологию вашего народа. Вы помните, как изображается на стенах святилищ планета Сатурн?

К. К.Прекрасно помню. Две концентрические окружности: первая обозначает саму планету, а вторая — ее кольцо.

В. Р.Вот именно. Но в таком ракурсе Сатурн никогда не бывает виден с Земли. Кстати, в древности Сатурн иногда изображали в виде человеческого глаза. Не исключено, что таким образом также фиксировалось наличие кольца у этой планеты — но именно в плане «визуального впечатления», «наблюдения без понимания». Для этого достаточно самого простого телескопа; изобразить же кольцо в плоскости — значит выйти за рамки непосредственно наблюдаемого.

К. К.И выйти достаточно далеко… Но не кажется ли Вам, что, говоря о внеземных цивилизациях, мы еще дальше выходим за эти рамки?

В. Р.Без этого наука просто невозможна. Другое дело — в каком направлении мы при этом движемся. Мне трудно допустить, что древние астрономы могли узнать о существовании не только второго спутника Сириуса, но и его планет или что им удалось зафиксировать продолжительность взрыва Сириуса В, в результате которого он превратился в белый карлик. Помните — звезда По взорвалась «на первом году жизни людей на Земле»?.. В этот момент яркость ее была велика, но в течение 240 лет постепенно уменьшалась до полного ослабления. Едва ли гипотеза палеовизита является в данном случае единственно возможным объяснением, но, бесспорно, наиболее логичным.

К. К.В том смысле, что она сводит воедино все известные Вам аспекты «ясного слова»?

В. Р.Я бы сказал осторожнее: может свести. Расчет на быстрое решение проблемы, по-видимому, иллюзорен. Слишком много здесь неясного. К примеру, остается пока открытым вопрос об адекватности передачи категориальной системы «ясного слова» в работах французских исследователей…

К. К.Я, как лингвист, берусь утверждать, что она передана достаточно точно. Или — если опять-таки прибегнуть к более осторожным выражениям, — что с обеих сторон было сделано для этого все возможное. С конкретными сведениями ситуация немного иная — но там дело не в лингвистических трудностях. Разумеется, какие-то отдельные ошибки всегда возможны… Однако было бы значительно большей ошибкой списывать за их счет то, что не укладывается в предлагаемые объяснения.

В. Р.Тем более что непроизвольная модернизация «ясного слова» — лишь одна из возможных форм его искажения. Наша интерпретация «астрономии догонов» — это интерпретация с точки зрения современной науки; но если в истоках «ясного слова» действительно лежал палеовизит — оно должно содержать и что-то большее.

К. К.Справедливо. Но не кажется ли Вам, что гипотеза палеовизита как бы замыкает круг Вашего исследования? Не поймите меня превратно: я не собираюсь просто отбрасывать ее… Но сравните: предположение о древнем источнике знаний «ясного слова» ведет нас в глубь истории и говорит: вы знаете о ней мало, ищите внимательнее, посмотрите на свое прошлое по-новому. Куда ведет нас предположение о палеовизите? Посещение из космоса — событие, насколько я понимаю, случайное. Что изменится в знаниях человечества о мире и о его положении в мире, даже если удастся эту гипотезу подтвердить?

В. Р.Я мог бы сказать: мы убедимся, что внеземные цивилизации существуют и что межзвездные полеты действительно возможны; но я понимаю, что Вас интересует не совсем этот аспект. Что ж, давайте несколько «развернем» гипотезу о палеовизите и посмотрим, каковы ее возможные следствия. Хочу только предупредить: то, о чем я буду говорить дальше, — построения скорее научно-фантастические, чем научные. Но и не просто фантастические…

«Контактные» мотивы «ясного слова» можно разделить на две группы — космические странствия Бледного Лиса Ого, последнее из которых завершилось его высадкой на Землю, и история «ковчега Номмо», доставившего на Землю предков людей. В общих чертах эти события были описаны в нашем альманахе за 1978 год, с. 417–418. Чтобы не повторяться, напомним только, что Ого в догонской мифологии символизирует засуху, беспорядок, тьму, а Номмо — влагу, порядок, свет. Первые разумные существа, возникшие на ранней стадии развития Вселенной, они едины и противоположны, как две стороны любого явления.

Если понимать миф буквально, следовало бы признать, что речь здесь идет не об инопланетной цивилизации, сущностно не отличающейся от цивилизации земной (и лишь превышающей ее по уровню развития), а скорее о «параллельной эволюции», в процессе которой возникли разумные существа «совсем иного», негоминоидного типа. Советский философ Е. Т. Фаддеев, разработавший концепцию «ряда развития», обратил внимание на то, что последовательность ступеней этого ряда (дозвездная — звездная — планетная — биологическая — социальная), по данным современной науки, строго однозначна. Жизнь возникает на планетах, а социум зарождается «внутри» биосферы. С этой точки зрения, допущение «параллельных эволюции» как минимум излишне; но чисто гипотетически его можно было бы сохранить. Трудность здесь в другом. Любые обоснованные теоретические построения в области проблемы ВЦ должны базироваться на эмпирических знаниях о земной цивилизации — единственном известном нам «представителе» цивилизаций космических. Но таким способом о «параллельной эволюции» мы ничего не узнаем. Даже более «слабое» допущение амфибийной природы Номмо, которое сделал Роберт Темпль в книге «Тайна Сириуса» (Лондон, 1976), сильно осложняет построение теоретической модели предполагаемого палеовизита.