Евгений Скобликов - Революция отменяется. Третий путь развития

Несправедливость как при рабовладении, феодализме и капитализме, так и при деспотии социалистического уклада «власти-собственности» древних государств, ограниченность свободы волеизъявления, отсутствие институтов подлинной демократии рождали в среде просвещенных мыслителей различные идеи более справедливого государственного устройства. И, начиная от Платона, который пытался обосновать концепцию идеального государства, эти попытки не прекращаются по сию пору (кстати, и эта работа посвящена обоснованию концепции общества социальной справедливости и рассмотрению путей перехода к нему).

С началом эпохи первоначального накопления капитала (XVI–XVII века) воззрения философов и мыслителей выливаются в написание трудов, в которых авторы излагали идеи утопического социализма. Их родоначальником считается английский писатель-гуманист Томас Мор, который причину несовершенства существовавшего строя видел в частной собственности. И описал идеальное государство Утопия, в котором господствует общественная собственность, общественное производство и справедливое распределение. А Томмазо Кампанелла в своей книге «Город Солнца» описывает идеальное государство, в котором нет и личной собственности. И даже женщины обобществляются для того, «чтобы сочетание мужчин и женщин давало наилучшее потомство» [96] Кампанелла Томмазо. Город Солнца. М., Книга по требованию, 2013. .

Преобразование теорий утопического социализма в подлинную науку произошло в первой половине XIX столетия, когда великие утописты К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, рассматривая вопрос о преобразовании общества, на первое место поставили создание крупного общественного производства и выдвинули принцип распределения «по способностям». Осмысливая теоретические построения социалистов-утопистов, К. Маркс и Ф. Энгельс составили знаменитый «Манифест коммунистической партии», в котором предрекли неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и переход от капиталистической общественной формации к коммунистической. К. Маркс считал, что коммунизм есть процесс уничтожения частной собственности. И по мере его уничтожения сами собой проявятся такие основные черты коммунистического общества (Ф. Энгельс): исчезнут классовые различия, отомрет само государство, но анархии не будет, поскольку вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезнет религия, люди станут хозяевами природы.

А были ли попытки построения таких социально-экономических отношений, в которых не было бы частной собственности, после исчезновения социалистических государств древности? Да, были. Но предпринятые в 20–40-е годы XIX века попытки создания в Англии и США оуэнистских коммунистических колоний, как и более многочисленные опыты по образованию фурьеристских ассоциаций-фаланг в США, после кратковременных успехов оканчивались неизменным крахом. Та же судьба постигла и «икарийские» колонии Э. Кабе. Всего же было более 40 попыток создания в США фурьеристских фаланг.

Это были попытки, в основание которых были заложены идеи социалистов-утопистов. Однако наиболее успешный опыт создания реальной социалистической модели общественного устройства, причем без опоры на идеи социалистов-утопистов, был в Парагвае, в период с 1825 по 1870 год. Причем это был опыт настолько успешного построения социализма путем трансформации власти в стране, что его можно повторить хоть сейчас. Почему он так привлекателен? Потому что, как и в СССР, социалистические преобразования позволили получить потрясающие успехи в экономике, социальном обеспечении, культуре и образовании. И Парагвай к середине XIX века стал самой богатой страной в Латинской Америке. Две страны строили пароходы и плавили сталь в промышленных объемах в Америке – США и Парагвай. Когда в 1865 году на горизонте появились агрессоры, в Парагвае уже имелись телеграфная связь, железная дорога, металлургический завод, арсенал, верфи и немалое число фабрик по производству строительных материалов, тканей, пончо, бумаги, красок, фаянса, пороха, – все это было построено за счет средств, получаемых от государственной монополии внешней торговли на главные предметы экспорта (чай, древесину, табак). И это в Парагвае, – стране, о существовании которой знали в мире лишь понаслышке!

И что привело к столь поразительным успехам? Прежде всего, то, что Парагвай был единственной страной на континенте, где экспроприация, ссылки, тюрьмы, преследования и денежные штрафы – все это было пущено в ход для того, чтобы ликвидировать господство землевладельцев и торговцев. В стране не было иностранного капитала и установлен жесткий «санитарный кордон» между Парагваем и остальными странами. В Парагвае отсутствовали, да и потом не появились, какие бы то ни было политические свободы и оппозиция, но в тот исторический период тосковали по демократии только те, кто потерял былые привилегии. То, что была ликвидирована частная собственность, позволило Парагваю обеспечивать устойчивый рост экономики, а прежние ее носители подвергались таким репрессиям, что они никак не могли препятствовать реформам. В Парагвае 98 % территории составляли общественную собственность: государство предоставило крестьянам наделы земли в обмен на обязательство обживать их и постоянно обрабатывать эти участки без права продажи. Существовали к тому же 64 «поместья родины», то есть хозяйства, которыми непосредственно управляло государство. Ирригационные работы, строительство плотин и каналов, новых мостов и дорог во многом способствовали подъему сельскохозяйственного производства. Вновь, как в былые доколониальные времена, здесь стали собирать по два урожая в год. Прибыль, которую давало сельскохозяйственное производство, не проматывалась попусту и не тратилась на бессмысленную роскошь, не попадала ни в карман посредников, ни в цепкие лапы ростовщиков, ни в графу прихода британского бюджета.

Парагвай, не прибегая к иностранной помощи, имел твердую национальную валюту и располагал достаточным богатством, чтобы делать крупные капиталовложения. Государство монополизировало внешнюю торговлю, и положительное сальдо торгового баланса наглядно демонстрировало несостоятельность доктрины либерастов, которые и тогда пытались доказывать преимущества мирового капиталистического рынка. Империализм, как губка впитывавший богатства других латиноамериканских стран, здесь был лишен такой возможности. У страны не было ни одного сентаво иностранного долга, однако она была в состоянии посылать в Европу учиться и совершенствовать свои знания парагвайских студентов.