Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Особенность стратегии и тактики военного искусства, создания грандиозных сооружений и исторических памятников, строительства древних городов заключается в том, что здесь стратегия (стратегическое управление в современной терминологии) осуществлялась в форме организационных технологических проектов узкоспециализированной сферы использования ресурсов в натуральных, физических измерителях с применением знаний расчетных инженерных и естественных наук. При этом как в стратегических, так и в тактических решениях практически использовались одни и те же характеристики наличных ресурсов в натуральных показателях. Управление реализацией стратегических решений осуществлялось в основном через властные полномочия в форме безоговорочных приказов, а не в форме понятийно-смысловых конструкций. Использование наличных ресурсов объективно предопределяет решение узкоцелевых стратегических задач только в рамках текущего календарного времени.

Стратегии могут разрабатываться не только в военных кампаниях или игровых ситуациях, но и в других областях деятельности человека, где есть необходимость предварительного определения возможных вариантов достижения цели. Учитывая объективную постоянную эволюционную динамику окружающего нас мира, стратегия как целесообразная разумная социальная основа жизнедеятельности человека должна присутствовать в форме прогноза возможных изменений состояний экобиогеотехносоциосистемы абсолютно во всех сферах жизнедеятельности человека. Более того, искусственная организованность социальной жизнедеятельности человека, его активное вмешательство в эволюционные процессы экобиосистемы объективно предопределяют необходимость разработки стратегий на всех уровнях социальных образований как единственно возможной разумной формы существования и развития человеческого общества. Однако, очевидно, стратегии для социальных систем различного уровня должны существенно различаться по всем основным параметрам (целям, средствам, времени прогноза, этапам и времени осуществления и т. п.), так как состав, структура, динамика внешних условий, к которым должны адаптироваться социальные системы, будут отличаться.

Проследим наиболее характерные изменения в трактовке понятия «стратегическое управление». [31] В тексте используются термины «стратегия», «стратегическое управление», поскольку речь идет о стратегиях развития, хотя в действительности в то время использовались такие термины, как «перспективный план», «прогноз».

Хотя понятия «стратегия» и «тактика» использовались в военной терминологии уже давно (начиная с Древней Греции), однако термин «стратегическое управление» в связке «стратегия» и «управление» применительно к корпоративному управлению в экономике был введен в обиход лишь на стыке 60–70-х годов ХХ века.

Необходимо отметить, что достаточно серьезных научных исследований по развитию теории стратегического управления до сих пор не проводилось. Стратегическое управление как практика корпоративного перспективного целенаправленного развития отдельных производственных организаций и превращения их в монополии существовало в мире еще в конце XIX века. Пример тому – развитие нефтяных монополий, автомобильных, телефонных и других корпораций. Этот процесс продолжается до настоящего времени при формировании транснациональных монополий и реализации политики глобализации путем перевода вредных и трудоемких производств в так называемые развивающиеся страны с дешевой рабочей силой. Стратегическое управление экономическими системами крупных территорий за рубежом на основе корпоративного развития началось с 50-х годов ХХ века в Японии и других странах Азиатско-Тихоокеанского региона [78, 199]. Без стратегического управления на уровне государственной политики эти страны не смогли бы достичь колоссальных успехов за относительно небольшой промежуток времени.

Принципиально по-иному теория и практика стратегического управления развивалась в нашей стране. Национализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства в РСФСР, а затем в Советском Союзе, привели к полной государственной собственности на средства производства. Высокий уровень обобществления производительных сил объективно требовал соответствующей системы и методов управления. Естественно, при таком уровне обобществления целесообразной явилась система централизованного управления экономикой, основанная на стратегическом управлении, которое реализовывалось в форме так называемого перспективного пятилетнего и двадцатилетнего планирования . [32] Использование в то время термина «перспективное планирование» вместо термина «стратегическое управление» имеет под собой не только исторические основания, но и объективную основу, так как в условиях централизованной системы управления все прогнозные параметры рассчитывались на основе взаимосвязанных материальных и финансовых балансов , поэтому все прогнозные документы имели форму перспективных планов, строго увязанных по всем основным показателям. В отличие от стратегических программ в перспективных планах отражается только один вариант развития, хотя использовались интервальные вероятностные показатели.

Народное хозяйство – сложная социально-экономическая система государства, которая может успешно развиваться только при условии перспективных проработок, системно отражающих стратегические проблемы и задачи развития экономики страны на основе межотраслевых балансов и отраслевой политики. В условиях экономической изоляции СССР вынужденно развивался как самодостаточная экономическая система. Неограниченные потребности внутреннего рынка давали широкий простор для комплексного развития экономики на основе индустриализации производства всего народного хозяйства исходя не из частных, корпоративных, а социальных и государственных интересов. Именно поэтому за кратчайший исторический период, несмотря на громадные экономические потери в гражданской и второй мировой войнах Советский Союз из сельскохозяйственной безграмотной страны превратился в крупнейшую мировую индустриальную державу с самым высокообразованным населением.

В этот период в Советском Союзе именно в области организации и стратегического управления крупными социальными отраслевыми системами достигнуты наиболее серьезные успехи. К сожалению, несмотря на величайшие практические результаты государственного социально-экономического строительства, необходимо отметить, что методологического осмысления этого опыта до сих пор не сделано и этот опыт не доведен до уровня теории в полном смысле этого слова. Подавляющее большинство исследований в этой области сводилось к узкоспецифическим прикладным методическим разработкам и опыту практической реализации. Тем не менее в области теории организации и управления советскими учеными и практиками были достигнуты определенные результаты.