216512_B61BA_yamburg_e_a_pedagogicheskiy_dekameron

«Если целью и единственным назначением школы считать учение и образование, то мой лицей это делал очень хорошо и, главное, без всякой лишней суеты. Не было этой постоянной «проблематики» — как «подходить к детям», к «молодежи». Школа не претендовала быть «всем» и не волновалась, главное, доволен ли я, счастлив ли и т. д. Не вторгалась в мою личную жизнь, не звала меня никуда, не выдавала себя за жизнь. <...> Все было серьезно, без болтовни и без риторики, без того ин­фантилизма, которым пронизана любая американская школа. «Это похоже на тюрьму». Нет, это похоже на школу, в которой никто не обсуждает «проблемы» — нужно ли учить Корнеля и Расина, историю и географию... Здесь я ставлю пятерку с мину­сом, и студент приходит выяснять, в чем дело. Там, получив за сочинение какие-нибудь 13 3/4 из 20, мы испытывали гордость, знали, что недаром».

Убежден, при всем том, что меняется время, модернизиру­ется содержание образования, реальной является проблема пе­регрузки учащихся, не стоит опускаться до пошлости. Признаки педагогической пошлости: болтовня, риторика и инфантилизм.

«Кто может первым посмеяться над собой?»

В русской классической литературе навечно запечатлен облик учителя: неудачника, брюзги и зануды Беликова. Если бы только он один! Не жаловали классики представителей нашей профес­сии. И поделом. Отсутствие чувства юмора и здоровой само­иронии — верный признак непрофессионализма. Об этом писал еще знаменитый литературовед Я. В. Пропп: «Наличие юмористической жилки — один из признаков талантливости на­туры». Из воспоминаний Горького о Толстом мы знаем, как много смеялись втроем Толстой, Горький и Чехов. Когда к Чехо­ву в Ниццу приехал профессор Максим Ковалевский, они, сидя в ресторане, смеялись так, что обращали на себя внимание всех присутствовавших.

Что показывают эти примеры? Они иллюстрируют наблюде­ние, что есть люди, в которых имеющийся в жизни комизм вы­зывает естественную реакцию — смех. Способность к такой ре­акции — явление положительное; оно есть проявление любви к жизни, жизнерадостность. Но встречаются люди, к смеху от­нюдь не расположенные. Причины этого могут быть различные. Если смех есть один из признаков даровитости, если к смеху способны одаренные и вообще нормальные живые люди, то не­способность к смеху иногда может быть объяснена как следст­вие тупости и черствости. Неспособные к смеху люди в ка­ком-нибудь отношении бывают неполноценными. Может ли смеяться чеховский Пришибеев, или человек в футляре Бели­ков, или полковник Скалозуб? Они смешны, мы над ними сме­емся, но если вообразить их в жизни, то, очевидно, что к смеху такие люди неспособны.

По-видимому, есть некоторые профессии, лишающие огра­ниченных людей способности смеяться. Это в особенности те профессии, которые облекают человека некоторой долей влас­ти. Сюда относятся чиновники и педагоги старого закала. «В го­родском архиве до сих пор сохранился портрет Угрюм-Бурчеева. Это мужчина среднего роста, с каким-то деревянным ли­цом, очевидно никогда не освещавшимся улыбкой» — так Салтыков-Щедрин изображает одного из градоначальников в своей «Истории одного города». Но Угрюм-Бурчеев не единич­ный характер, а тип. «Это просто со всех сторон наглухо закупо­ренные существа» — так говорит о подобных людях Салты­ков-Щедрин. К сожалению, такие «агеласты» (т. е. люди, неспо­собные к смеху) часто встречаются в педагогическом мире. Это вполне можно объяснить трудностью профессии, постоянством нервного напряжения и пр., но причина не только в этом, а в особенностях психической организации, которая в работе педа­гога сказывается особенно ясно. Недаром Чехов своего челове­ка в футляре изобразил педагогом. Белинский в очерке «Пе­дант» пишет: «Да, я непременно хочу сделать моего педанта учителем словесности». «Преподавателям, неспособным по­нять и разделить хороший смех детей, не понимающим шуток, не умеющим никогда улыбаться и посмеяться, следовало бы рекомендовать переменить профессию» (В. Я. Пропп).

Последнее утверждение звучит весьма зловеще. Отчасти «утешает» лишь то, что педагог хотя бы в данном контексте на­конец-то приравнен к чиновнику.

Грустный пример полного отсутствия чувства юмора проде­монстрировал однажды один из наших педагогов на выпускном вечере. На школьной сцене было развернуто заседание суда присяжных. В качестве подсудимых выступали учителя, которые обвинялись в различных грехах. Например, в преступном вовле­чении подростков в факультативные занятия, в заражении детей пагубной страстью к знаниям, в совращении несовершеннолет­них, выразившемся в привитии им патологического пристрастия к математике, и т. д. и т. п. Каждому учителю, как водится, предо­ставлялось последнее слово подсудимого, где он мог привести необходимые аргументы в свою защиту. Под громовые раскаты смеха в зале учителя «выкручивались» как могли, но неотвратимо получали оправдательный приговор, а в придачу к нему еще и шутливый подарок, зримую метафору их так называемого пре­ступления. Математик — туристский топорик, чтобы с его по­мощью, подобно папе Карло, из неотесанных бревен создавать вполне смышленых мальчиков в математическом классе, литера­тор — игрушечную лиру, дабы мог пробуждать чувства добрые у следующих поколений юных филологов, историк — игрушечный пылесос: неоценимый инструмент для сбора пыли веков.

Все шло как нельзя лучше, в зале царило веселое, приподня­тое настроение, пока одна учительница категорически отказа­лась выйти на сцену, заявив при этом, что, подобно герою ро­мана М. Горького «Мать» Павлу Власову, она признает единст­венный суд: суд своей партии. Дело происходило в конце семидесятых годов, и подобное заявление меньше всего похо­дило на шутку. Над залом нависла гнетущая тишина. Этот де­монстративный жест как нельзя лучше выражал идеологиче­скую позицию данного педагога, несогласного с превращением серьезной процедуры выпускного вечера в балаган. Что ж, она имела право на свою точку зрения, но оборотной стороной ее «принципиальности» было рекордное количество конфликтов с учащимися и их родителями в течение учебного года. Среди прочих причин напряженных взаимоотношений с детьми у это­го учителя не последнее место занимало полное отсутствие чув­ства юмора. Бог судья пожилой учительнице, которая вскоре была вынуждена уйти из школы.

Урок математики в выпускном классе. Молодой аристокра­тичный учитель, упивающийся собственной эрудицией, острый на язык. Ведь это так приятно: блеснуть в аудитории остроуми­ем. У доски симпатичная девушка, чей ответ далек от идеала. Путая формулы, она с большим трудом добирается до конца изложения материала. Учитель, бросая в аудиторию ироничные взгляды, с сарказмом произносит: «Ну что же, Иванова, так и быть, поставлю вам «три», ведь математика не ваша стихия». Смех класса — «награда» за проявленное остроумие, а у де­вушки на глазах немедленно наворачиваются слезы. На второй парте справа — парень, который ей не безразличен. А учитель поиздевался над ней в его присутствии.