Питер Годфри-Смит - Чужой разум. Осьминоги, море и глубинные истоки сознания

Надеюсь, это звучит странно: как такое возможно осуществить? Иные философы придают такое значение интерпретации опыта, что информация, поступающая от чувств, оказывается у них в конце концов конструктом самого организма. Альтернативный подход, наблюдаемый в философских системах, которые больше ориентированы на биологию и более актуальны для этой книги, — расширение границ самого организма вовне. Все, что играет существенную роль в обмене информацией между чувством и действием, должно включаться в живую систему. Подобную точку зрения отстаивает в наше время Эван Томпсон в своей книге (Evan Thompson, Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007). Такие взгляды часто движимы стремлением уйти от представлений, согласно которым организм — пассивный реципиент информации извне. Но это перегиб в обратную сторону.

См. также Alva Noë, Out of Our Heads: Why You Are Not Your Brain, and Other Lessons from the Biology of Consciousness (New York: Hill and Wang, 2010), и Thompson, Mind in Life .

См. Ann Kennedy et al., «A Temporal Basis for Predicting the Sensory Consequences of Motor Commands in an Electric Fish», Nature Neuroscience, 17 (2014): 416–422.

См. его великолепную статью: Björn Merker, «The Liabilities of Mobility: A Selection Pressure for the Transition to Consciousness in Animal Evolution», Consciousness and Cognition, 14, no. 1 (2005): 89–114. Статья Меркера оказала немалое влияние на эту главу.

Важность постоянства восприятия для философской проблематики подчеркивается в книге Тайлера Берга (Tyler Burge, Origins of Objectivity (Oxford and New York: Oxford University Press, 2010).

См. Laura Jiménez Ortega et al., «Limits of Intraocular and Interocular Transfer in Pigeons», Behavioural Brain Research, 193, no. 1 (2008): 69–78.

См. W. R. A. Muntz, «Interocular Transfer in Octopus: Bilaterality of the Engram», Journal of Comparative and Physiological Psychology, 54, no. 2 (1961): 192–195.

См. G. Vallortigara, L. Rogers, and A. Bisazza, «Possible Evolutionary Origins of Cognitive Brain Lateralization», Brain Research Reviews, 30, no. 2 (1999): 164–175.

См. Roger Sperry, «Brain Bisection and Mechanisms of Consciousness», в Brain and Conscious Experience , ed. John Eccles, 298–313 (Berlin: Springer-Verlag, 1964); Thomas Nagel, «Brain Bisection and the Unity of Consciousness», Synthese, 22 (1971): 396–413; Tim Bayne, The Unity of Consciousness (Oxford and New York: Oxford University Press, 2010).

Marian Dawkins, «What Are Birds Looking at? Head Movements and Eye Use in Chickens», Animal Behaviour, 63, no. 5 (2002): 991–998.

Существует и третья масштабная линейка — индивидуальное развитие (онтогенез). См. книгу: Alison Gopnik, The Philosophical Baby: What Children’s Minds Tell Us About Truth, Love, and the Meaning of Life (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2009).

См. (непреднамеренная игра слов!) их книгу: David Milner and Melvyn Goodale, Sight Unseen: An Exploration of Conscious and Unconscious Vision (Oxford and New York: Oxford University Press, 2005). Здесь уместно упомянуть любопытные критические соображения, высказанных по поводу работ, на которые я здесь опираюсь, — относительно того, какие процессы считать «бессознательными». Не слишком ли «цифровой» характер придается в этой книги сознательности — в том смысле, что она либо есть, либо нет? Возможно, ее природу стоит рассматривать как аналоговую, и в таком случае нужны какие-то иные методы сбора информации и отчета о результатах. См. Morten Overgaard et al., «Is Conscious Perception Gradual or Dichotomous? A Comparison of Report Methodologies During a Visual Task», Consciousness and Cognition, 15 (2006): 700–708.

См. его статью: David Ingle, «Two Visual Systems in the Frog», Science, 181 (1973): 1053–1055. Высказывание Мильнера и Гудейла взято из их книги Sight Unseen .

См. его книгу: Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Пер. с англ. И. Ющенко. М.: Карьера-пресс, 2018. Подробное обсуждение опытов с морганием, описанных ниже, см. в статье: Robert Clark et al., «Classical Conditioning, Awareness, and Brain Systems», Trends in Cognitive Sciences, 6, no. 12 (2002): 524–531.

По-русски иногда ошибочно переводят как «глобальная теория рабочего пространства». — Примеч. пер.

A Cognitive Theory of Consciousness (Cambridge, U. K.: Cambridge University Press, 1988). Неизданный русский перевод А. А. Алексеева см. на портале РГПУ им. А. И. Герцена: https://www.herzen.spb.ru/uploads/petryarkin/files/Баарс_когнитивная_теория_сознания. pdf.

См. Jesse Prinz, The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience (Oxford and New York: Oxford University Press, 2012).

Подробнее об этой концепции см. в моей статье «Animal Evolution and the Origins of Experience».

«Определенно» относится к Принсу. Насчет Деана я не уверен.

Здесь я опираюсь на ряд недавних работ о боли у рыб, птиц и беспозвоночных. Вот основные: T. Danbury et al., «Self-Selection of the Analgesic Drug Carprofen by Lame Broiler Chickens», Veterinary Record, 146, no. 11 (2000): 307–311; Lynne Sneddon, « Pain Perception in Fish: Evidence and Implications for the Use of Fish», Journal of Consciousness Studies, 18, nos. 9–10 (2011): 209–229; C. H. Eisemann et al., «Do Insects Feel Pain? — A Biological View», Experientia, 40, no. 2 (1984): 164–167; R. W. Elwood, «Evidence for Pain in Decapod Crustaceans», A nimal Welfare, 21, suppl. 2 (2012): 23–27. Работа Дерека Дентона о «первозданных эмоциях»: D. Denton et al., «The Role of Primordial Emotions in the Evolutionary Origin of Consciousness», Consciousness and Cognition, 18, no. 2 (2009): 500–514.

См. Simona Ginsburg and Eva Jablonka, «The Transition to Experiencing: I. Limited Learning and Limited Experiencing», Biological Theory, 2, no. 3 (2007): 218–230.

Тут существует множество вариантов. Возможно, неверно усматривать начало субъективности на этой стадии и скорее произошло количественное и качественное изменение. Более радикальные варианты обсуждаются в моей статье «Mind, Matter, and Metabolism» в The Journal of Philosophy .

Здесь я постулирую, что общий предок первичноротых и вторичноротых был примитивным и вел примитивный эдиакарский образ жизни. Как я уже писал выше, некоторые считают, что это животное было сложным и обладало, по выражению Габриэллы Вольф и Николаса Штраусфельда, «исполнительным мозгом», отвечавшим за выбор действия: см. Gabriella Wolff and Nicholas Strausfeld, «Genealogical Correspondence of a Forebrain Centre Implies an Executive Brain in the Protostome-Deuterostome Bilaterian Ancestor», Philosophical Transactions of the Royal Society B, 371 (2016): 20150055. Их доводы основываются на сходстве мозга современных позвоночных и членистоногих (например, насекомых). Любопытно, что мозг головоногих они считают действительно новым изобретением эволюции, даже если у человека и насекомых он является развитием одной и той же предковой модели: «Для головоногих моллюсков все данные решительно указывают на то, что аналогичные виды поведения, управляемого нейросетями, развились у них совершенно независимо из иных предковых форм». Однако тут встает вопрос: последний общий предок человека и осьминога — то же самое животное, которое было последним общим предком осьминога и насекомых. В рамках их теории получается, что моллюски утратили унаследованный от предка «исполнительный мозг», а головоногие затем развили его заново.

Две новаторские работы на эту тему — Jennifer Mather, «Cephalopod Consciousness: Behavioural Evidence», Consciousness and Cognition, 17, no. 1 (2008): 37–48; Edelman, Baars, and Seth, «Identifying Hallmarks of Consciousness in Non-Mammalian Species», Consciousness and Cognition, 14 (2005): 169–187.